Тюмени № 3 (далее – Инспекция № 3) по юридическому адресу Общества 10.03.2020, место фактического нахождения сотрудников юридического лица не установлено. В Инспекцию № 14 3 с заявлениями по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и о нем же, как об участнике хозяйствующего субъекта, 30.04.2020, 18.05.2020 в обратилась Инспекция № 3. Основанием для данных обращений послужило установленное Инспекцией № 3 в ходе мероприятий налогового контроля наличие у Общества признаков номинальной фирмы (однодневки), реквизиты которой используются для создания формального документооборота, представления налоговой отчетности , проведения транзитных операций по счетам в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и связи с руководителем. В ходе опроса ФИО1, проведенного налоговым органом 08.10.2019, установлена неосведомленность указанного лица о финансово-хозяйственной деятельности Общества. При обращении с заявлением о недостоверности сведений руководителе/учредителе Инспекцией № 3 также было указано, что налоговым органом неоднократно
действий всех лиц, принимавших участие в поставке гранитной продукции на объекты заказчика, поскольку без согласованных действий невозможна перевозка ТМЦ напрямую от производителя до конечного потребителя. Действующий директор ООО «Камень» ФИО9 пояснила, что фактически не занимается финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, все документы находятся у ФИО5, который осуществляет функции исполнительного органа и главного бухгалтера, владеет ключом электронной подписи, осуществляет банковские операции. ФИО10 – руководитель общества в период с 04.04.2017 по 27.05.2019, пояснил, что на ФИО5 оформлена доверенность на представление отчетности ; при этом ФИО10 не владеет информацией о ведении бухгалтерского и налогового учета в организации, его имуществе, хозяйственных взаимоотношениях. ФИО5 представлял интересы налогоплательщика в ходе налоговой проверки, владеет информацией о деятельности общества, принимает решения по организационным вопросам; на ФИО5 оформлена доверенность от 20.04.2017 сроком до 20.04.2020, в том числе на внос и снятие наличных денежных средств. Он же подписывал заявление о подключении услуги email-информирования. Главный бухгалтер налогоплательщика и ООО «Дельта» ФИО6 поясняла, что
январь 2013 г., декабрь 2012 г., ноябрь 2012 г., октябрь 2012 г., сентябрь 2012 г. в размере 405.100 руб. С учетом положений ст.330 ГК РФ, п.8.12 договора суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 106.079 руб. 10 коп. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не имел права направлять в налоговые органы отчетность ответчика противоречат условиям договора, а именно п.2.25 договора, более того, ответчик выдал истцу доверенность на представление отчетности по телекоммуникационным каналам связи.. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая
предпринимателя от 09.02.2016 г. следует, что данную организацию, он, как и ООО «Виртл», нашел в интернете, с руководителем не встречался. При этом ФИО8 никогда не являлась главным бухгалтером ООО «Сигма», сведений о назначении данного лица главным бухгалтером нет ни в налоговом органе, ни в банке, где был открыт расчетный счет ООО «Сигма». Печать на письме ООО «Сигма» б/н, б/д и на ПКО от 25.06.2015 не соответствует печати ООО «Сигма», которой руководитель общества заверял доверенность на представление отчетности в налоговый орган и оттиск которой был представлен в банк при открытии счета. Налоговая инспекция обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как заявитель уже обращался в арбитражный суд с заявление об оспаривании рассматриваемых решений и производство по делам № А71-13722/16 и № А71-13723/2016 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у
