ФИО10 Акт приема-передачи основных средств был составлен заранее, следовательно, не представлялось возможным предположить, что какое-то имущество будет изъято судебными приставами-исполнителями, и по этой причине автомобили Мицубиши, Хундай и Форд Фокус указаны в Акте приема-передачи основных средств, но при этом - в акте напротив них стоят прочерки, из чего следует, что эти 3 единицы транспортных средств он не передавал ФИО7 Согласно пояснениям ФИО7, бывший ранее временным управляющим ФИО6 ей никакого имущества не передавал и доверенность на прием имущества и документов не выдавал, в связи с чем она никак не могла 29.08.2014 года принять имущество у ФИО10 Между тем определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «ДЭП №85», и временным управляющим должника утверждена ФИО7 Кроме того, сразу после утверждения ФИО6 временным управляющим подано заявление 12.08.2014 об освобождении его от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, и что ни документация, ни активы
«Рассвет» в новой редакции. 18 января 2005 года между сторонами по спору был подписан акт приема - передачи имущества, согласно которому ОАО «Моргаушскагропромхимия» передало в ООО «Агрофирма «Рассвет» в качестве вклада в уставной капитал имущество – коровы в количестве 105 голов общим весом 43,217 кг на сумму 1 253 000 руб. Со стороны истца акт был подписан управляющим ФИО3 Вместе с тем, должности «управляющий» в обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рассвет» не существует, доверенность на прием имущества от имени истца никому не выдавалась, в связи с чем акт подписан ненадлежащим лицом и является ничтожным. Со стороны ответчика данный акт был подписан генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, однако имущество на сумму 1 253 000 руб. в виде 105 голов коров ответчику не передавалось, и не было принято последним. Ответчик не имеет на балансе животноводческой фермы и содержание 105 голов крупного рогатого скота является невозможным. В связи с чем, у
вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рассвет» - в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рассвет» в новой редакции. 18 января 2005 года между сторонами по спору был подписан акт приема - передачи имущества на сумму 1 253 000 руб. Со стороны истца акт был подписан управляющим ФИО3 Вместе с тем, должности «управляющий» в обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рассвет» не существует, доверенность на прием имущества от имени истца никому не выдавалась, в связи с чем акт подписан ненадлежащим лицом и является ничтожным. Со стороны ответчика данный акт был подписан генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, однако имущество на сумму 1 253 000 руб. в виде 105 голов коров ответчику не передавалось, и не было принято последним. Ответчик не имеет на балансе животноводческой фермы и содержание 105 голов крупного рогатого скота является невозможным. В связи с чем, у
ООО «ЮНИМЕТ» от 15.07.2014 № 147), как не опровергающие выводы судов о том, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена именно по вине ответчика. Как указывает ответчик, поручение обеспечить выдачу имущества представителям Росимущества, Территориального управления в Московской области и общества «Авто-91» (письма от 01.04.2014 №12/13412, от 28.05.2014 №ВБ-12/22568, от 30.05.2014 №ВБ-12/22931, от 04.06.2014 №ВБ-12/23804) не были исполнены истцом. В свою очередь, истец указал, что прибывшие для получения имущества лица, доверенность на прием имущества , выданную от Территориального управления Росимущества в Московской области к государственному контракту от 05.05.2014 № 0148100001414000003 на ООО «Авто-91» не представили. Представленная доверенность от 15.05.2014 № ТЧ/08-3260 не является доверенностью к государственному контракту от 05.05.2014, поскольку выдана не на исполнителя по контракту – ООО «Авто-91», а на физическое лицо. Также отсутствовало и уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности, выданной ООО «Авто-91», как и сама доверенность, или какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия. Истец письмом
Москвы и Московской области, и установило срок передачи – 30.06.2014. В дополнение к указанному письму, Росимущество письмом от 30.05.2014 № ВБ-12/22931 направило перечень имущества, подлежащего передаче Территориальному управлению, а письмом от 04.06.2014 № ВБ-12/23804 – образец акта приема-передачи имущества и указало, что передачу имущества необходимо осуществить: уполномоченному лицу, действующему на основании доверенности, выданной ООО «Авто-91», которое является исполнителем по государственному контракту от 05.05.2014 № 0148100001414000003, заключенному с Территориальным управлением при наличии следующих документов: доверенность на прием имущества , выданная Территориальным управлением к указанному государственному контракту, копия поручения на прием имущества, выданная Территориальным управлением ООО «Авто-91». Ответчик указывает, что в ответ на обращения Росимущества, истец письмами от 17.06.2014 № 134 (вх. № 68749 от 18.06.2014), от 23.06.2014 № 136 (вх. № 70663 от 23.06.2014), от 24.06.2014 № 140 (вх. № 71921 от 25.06.2014) сообщил о готовности осуществить выдачу имущества при наличии у ООО «Авто-91» или Территориального управления соответствующей доверенности, выданной Росимуществом.
