по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания произведен допрос гр. ФИО12, как собственника автомобиля МАЗ № В006ЕМ15 и прицепа АА011915, в ходе которого ФИО12 пояснил, что в 2002 году сроком на три года по доверенности предоставлял право владения прицепом ФИО6, в 2001 году сроком на три года предоставлял ФИО2 по доверенности право на управление указанным автомобилем МАЗ № В006ЕМ15, сам услуги по перевозке в адрес ЗАО «Кристалл» не осуществлял. То есть, в 2007 году доверенность на прицеп у ФИО6 и доверенность на право управление автомобилем у ФИО2 не было. Также Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания произведен допрос гр. ФИО13, как собственника автомобиля МАЗ В258СУ15, в ходе опроса ФИО13 сообщил, что оформил доверенность на право управление автомобилем сроком на 3 года до 2007 года на ФИО6, сам услуги по перевозке в адрес ЗАО «Кристалл» не осуществлял, то есть в 2007 году ФИО6 доверенность на право
среди них не было, из чего следует, что имеющийся в материалах дела договор был составлен позже. Таким образом, на момент взвешивания транспортного средства его владельцем являлся ФИО1, который в установленном порядке не обжаловал акт. В судебном заседании ответчик и его представители ФИО6 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив суду, что на момент составления акта владельцем транспортного средства являлся М.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В тот момент договор аренды, доверенность на прицеп М.А. представлены не были, поскольку данные документы инспекторы у него не требовали. Транспортное средство не было задержано и водитель М.А. продолжил свой путь. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указал на то, что судом первой инстанции была дана неоднозначная оценка доказательствам по делу, в частности договору аренды, судом допущены нарушения
товара в рассрочку, согласно условиям которого последнему в собственность передан бортовой прицеп МАЗ 938662 ... года выпуска. Согласно расписки от (////), ФИО2 получил прицеп бортовой МАЗ 938632 в рассрочку сроком до (////). Первоначальный взнос за товар составил ... руб. В срок до (////) ФИО2 обязался выплатить ФИО1 оставшуюся сумму ... руб. (л. д. 5). Факт получения ФИО1 за прицеп суммы ... руб. подтверждается распиской от (////) (л. д. 108). (////) ФИО1 выдала ФИО2 доверенность на прицеп марки МАЗ 938662 сроком на шесть месяцев до (////). Факт передачи прицепа (////) стороны не оспаривают. Свидетель И.В.Г. также подтвердил в судебном заседании, что между ФИО1 и ФИО2 было соглашение о продаже бортового прицепа в рассрочку. При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о заключении сторонами договора купли-продажи товара в рассрочку. В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по
