Доверенность на прохождение технического обслуживания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«МАВИТ» о переходе к рассмотрению дела № А79-800/2015 по общим правилам искового производства. При этом суд обращает внимание ответчика на необходимость добросовестного пользования процессуальными правами, и полагает, что с учетом получения ответчиком определения суда о возбуждении производства по делу 11 февраля 2015 года, у него имелось достаточно времени (1,5 месяца) для примирения с истцом, оплаты незначительной суммы долга, а также выяснения вопросов подписания им заказов-нарядов, приемо-сдаточных актов и выдачи работникам ответчика соответствующих доверенностей на прохождение технического обслуживания автотранспорта. Руководствуясь статьями 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания «МАВИТ» о рассмотрении дела № А79-800/2015 по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chuvashia.arbitr.ru. Поступившие в арбитражный суд

№ 11/04 ответчик передал истцу товар: мотовездеход, идентификационный номер (VIN) 4XADN5EAXDA789914, марка, модель мотовездеход POLARIS SPORTSMAN 850 TOURING EFI EPS, 2012 года выпуска, двигатель № D010581308348. Факт передачи истцу товара надлежащего качества подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2013 № 11/04, подписанным представителем истца ФИО3 А.В, действующим по доверенности от 09.04.2013. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме до заключения договора, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2013 № 5 на сумму 499 000 рублей. В процессе эксплуатации двигатель мотовездехода вышел из строя, что побудило истца передать ответчику технику для гарантийного ремонта, в проведении которого было отказано по причине пропуска гарантийного срока, и не прохождения технического обслуживания в дилерским центре. Свои требования к ответчику о проведении гарантийного ремонта истец обосновывает тем, что он не был уведомлен о гарантийном сроке приобретаемого товара и о не получил сертификат предпродажной подготовки, содержащего информацию о гарантийном сроке. Данный довод арбитражный суд признал несостоятельным, исходя из следующего. В

документального подтверждения, что автомобиль был принят на техническое обслуживание от уполномоченного лица ответчика. В то время как, согласно представленной ответчиком доверенности № 51од от 15.10.2008 по ОАО «Инжиниринговый центр» Общество уполномочивает ФИО5 представлять интересы общества перед ЗАО «СЛК-Моторс» при осуществлении по своему усмотрению следующих фактических и юридических действий с автомобилем TOYOTACAMRY, гос.номер Х071ХЕ 54, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 2AZ2525387: предоставлять автомобиль на техническое обслуживание и ремонт в Дилерский центр Тойота, <...>; заказывать и получать ТМЦ, необходимые для ремонта и обслуживания автомобиля; принимать от ЗАО «СЛК-Моторс» финансовые и расчетно-платежные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на поставленные ТМЦ и выполненные работы, заказы-наряды с правом подписания акта выполненных работ, товарных накладных, квитанций к заказ-нарядам, а также иных документов, предусмотренных бизнес-процедурами ЗАО «СЛК-Моторс» при приеме автомобиля для прохождения технического обслуживания и технического ремонта и его передаче обратно клиенту по осуществления работ. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору

мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы дела доверенности, выданы ответчиком на право управления транспортными средствами и право прохождения технического осмотра, вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ не следует, что истец выполнял работы по техническому осмотру транспортных средств, договор на выполнение данных работ между сторонами не заключен, заказы-наряды в материалы дела также не представлены. Таким образом, полномочий на подписание спорных актов у лиц, их подписавших, не было, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по обслуживанию автотранспортных средств заказчика, что подтверждается подписанными исполнителем и заказчиком без замечаний и претензий:

вреда в сумме <.......> рублей, неустойку в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, отказав в остальной части исковых требований. Кроме того, с ответчика ООО «Аметист» была взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что периодическое техническое обслуживание у официального дилера носит рекомендательный характер, а поэтому истец вправе проходить ТО в любой организации, имеющей лицензию на проведение таких работ. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возникновение поломки транспортного средства в результате его неправильной эксплуатации потребителем или прохождением технического обслуживания не у официального дилера. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы ООО «Аметист» о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела,