решении. Третьим лицом представлен письменный отзыв, которым общество согласилось с выводами конкурсной комиссии о том, что представленная в электронном виде доверенность на право действовать от имени управляющего общества при оформлении заявки и документов для участия в конкурсе, заверена ненадлежащим образом, а значит, отказ в допуске к участию в конкурсе правомерен. Никаких самостоятельных материально-правовых требований в рамках данного спора третье лицо не заявляет. В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и представленные возражения. Каких либо новых оснований по существу спора и поддержания своей правовой позиции в суде стороны не заявили. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Заявителем 13.12.2011 на официальном сайте в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) было размещено объявление о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЧАО «Чукотснаб» за 2011 год. Начальная (максимальная) цена контракта 400 000 руб. Для
вагоноцистерны с приложением оригиналов железнодорожных накладных. Согласно пункту 2.9 договора хранитель выдает товары лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя, на основании транспортной накладной и доверенности поклажедателя. В соответствии с пунктом 4.1 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Истец, обосновывая исковые требования утратой нефтепродуктов на сумму 152 485 776,25 рублей (с учетом уточнения), переданных ответчику на хранение по договору № 0331307/317Д от 27.12.2007, обратился с настоящим иском в суд. В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Консультант-аудит ». Поскольку у истца имелись сомнения по поводу фальсификации документов представленных для проведения данной экспертизы, судом в соответствии со ст. 87 АПК РФ по
номера, без даты) в адрес акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»; доверенность от 20.08.2019; письмо-соглашение об условиях аудиторского задания от 04.12.2017 исх. № 111; отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб «Юнона» от 20.11.2020; визитки генерального директора общества; фотоизображения рекламной продукции. Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком использования спорного знака обслуживания в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ «аудит; оценка коммерческой деятельности» и 36-го класса МКТУ «консультации по вопросам финансов; экспертиза налоговая». При этом суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленные документы (аудиторские заключение, отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности), представленные не в полном объеме, могут свидетельствовать лишь об оказании наиболее общих видов услуг: проведениеаудита , консультирование по вопросам финансов, экспертиза налоговая. Фактическое же использование спорного знака
ГПК РФ с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оценку в размере 3 000 руб.Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит отклонению, поскольку данный документ является документом универсальной формы, предназначенным для многократного использования, суду с целью дальнейшего использования представлена его ксерокопия.На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 198,73 руб. Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ОАО «СК «Альянс», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит » расходы за ее проведение в размере 30000 руб. согласно счету от 27.05.2014г. № 75. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании
