на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет. Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении административным органом отдельных процессуальных действий, а также об отсутствии доказательств внесения сведений о проведенииинвентаризации в опись номерного учета результатов инвентаризации оружия и патронов предварительно, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. При установленном судами нарушении, выразившемся в предварительном внесении сведений о проведении инвентаризации, приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения по второму эпизоду (нарушению сроков утверждения акта инвентаризационной комиссии)
время проводится работа по предоставлению в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми проектно-сметной документации на выполненные изменения объекта, с целью выдачи доверенности на проведение инвентаризации. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010г. в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что приостановление исполнительного производства позволит предпринимателю получить доверенность на проведение инвентаризации . Кроме того, предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому указывает, что оснований для приостановления исполнительного производства нет. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и
инвентаризация происходила с участием сторон спора и третьих лиц, от подписи описи ответчик отказался, что удостоверено представителями истца и третьих лиц. Поэтому ссылки заявителя на то, что результаты инвентаризации являются недостоверными, отклоняются судом, при том, что контррасчет исковых требований ответчик не представил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт недостачи переданного на хранение ответчику товара документально подтвержден. Ссылка заявителя на то, что лица, проводившие инвентаризацию, не имели доверенностей на проведение инвентаризации , опровергается материалами дела (том 1 л.д. 35-40). Размер реального ущерба, причиненного ООО «Коудайс МКорма», определен истцом в соответствии с пунктом 6.2.2 договора, который соответствует размеру исковых требований. Таким образом, размер убытка надлежащим образом подтвержден ООО «Коудайс МКорма» и не опровергнут ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства
фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 50 кв.м. 25.03.2009г. на основании решения был выдан исполнительный лист на исполнение решения суда. 22.04.2010г. ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что должником в настоящее время проводится работа по предоставлению в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми проектно-сметной документации на выполненные изменения объекта, с целью выдачи доверенности на проведение инвентаризации . В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы заявления и представил уточнение в обоснование требований, согласно которому указывает, что намерен заключить с истцом договор аренды спорного помещения и участвовать в торгах по реализации помещения. Данное уточнение принято судом апелляционной инстанции. От истца представители в судебное заседание не явились. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства
заявления в отсутствие представителя установил: По результатам рассмотрения дела № А50-15252/2008 Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 57/5/32324/13/2009. 22.04.2010 от ИП ФИО1 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что должником в настоящее время проводится работа по предоставлению в Департамент имущественных отношений администрации г.Перми проектно-сметной документации на выполненные изменения объекта, с целью выдачи доверенности на проведение инвентаризации . Истец возражает против удовлетворения заявления, считает, что оснований для этого не имеется. В соответствии с ч.2 ст.327 приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. Ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев приостановления исполнительного производства судом. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства. Руководствуясь статьями 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39
актами о вывозе товарно-материальных ценностей от 08.05.2014, 10.05.2014, 13.06.2014, 12.08.2014, 17.09.2014. В связи с чем, просил утвердить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 6 061 320 рублей (7 194 960 - 1 133 640). С целью проверки нахождения заложенного имущества по месту хранения конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества находящегося в залоге у залогодержателя. Дополнительная инвентаризация проводилась согласно приказу от 19.11.2015 в составе инвентаризационной комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые имели при себе доверенности на проведениеинвентаризации . По результатам проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 25.11.2015. В ходе проведения инвентаризации сверены данные по наличию, наименованию, количеству имущества, находящегося в залоге ПАО «Дальневосточный банк» в результате чего выяснилось, что все имущество находящееся в залоге (указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 14.12.2015 № 855012), находится по прежнему месту нахождения: <...>, а также что имущество не заменено на аналогичное. Сличительная ведомость составлялась на основании постановления Госкомстата Российской Федерации № 88 от 18.08.1998 «Об
