суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – Общество) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 164 503 674 руб. 63 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис». В судебном заседании 24.10.2013 Общество заявило ходатайство о фальсификации доверенностей на сдачуотчетов о теплопотреблении. Ходатайство об исключении из числа доказательств отчетов о теплопотреблении, поступивших в Компанию до ноября 2011 года, судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. В судебном заседании представитель истца поддержал требования, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в отзыве. Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 25.04.2008 № 9708 (в редакции протоколов
документации и печати, при участии в заседании: от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность; от ответчика – не явились, извещены; установил: Региональное инновационное финансово-промышленное закрытое акционерное общество «Рифт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 об обязании ФИО1 предать Региональному инновационному финансово-промышленному закрытому акционерному обществу «Рифт»: печать предприятия, учредительные документы за период с 01.01.2011г. по 05.04.2016г., включая протоколы общих собраний акционеров Общества; протоколы заседаний совета директоров Общества; финансово-хозяйственные документы по деятельности предприятия за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.(за 2011 год включительно) в том числе карточки счетов бухгалтерского учета; налоговые декларации; документы по контрольно-кассовой технике; первичные документы и приложения к ним, ; фиксирующие факт хозяйственных операций, совершенных Обществом (в том числе кассовые, банковские документы, акты о приеме, сдаче, списании имущества и ТМЦ, накладные, авансовые отчеты и др.); путевые листы; лицевые счета работников; документы на выдачу заработной платы,
№ 098 от 29.09.2018, доверенность № 13 от 28.09.2018) на сумму 13 445,73 руб.; УПД № 20495 от 18.11.2018 (накладная № 74 от 31.10.2018) на сумму 133 955,49 руб. (т. 1 л.д. 56-119). В порядке реализации п. 7.56 договора на условиях агентирования истцом ответчику были оказаны услуги, связанные с выполнением работ по договору, что подтверждается счетами-фактурами № 15910 от 31.08.2018 (отчет агента от 31.08.2018) на сумму 92 940 руб.; № 17116 от 30.09.2018 (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 16482 от 30.09.2018) на сумму 149 880 руб.; № 24247 от 31.12.2018 (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 23820 от 31.12.2018) на сумму 4 700 руб.; № 11660 от 31.05.2019 (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 12404 от 31.05.2019) на сумму 480 руб.; № 15835 от 31.08.2018 (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 15221 от 31.08.2018, заявка на оказание услуг) на сумму 291 696 руб.; № 16019 от 31.08.2018 (отчет агента от 31.08.2018) на
процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Потапова Т.В., ФИО1 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что ФИО1 действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «», работала в должности главного бухгалтера, в трудовых отношениях с ООО ЧОФ «» ФИО1 никогда не состояла, ФИО1 выдавались доверенности на сдачу отчета за предприятие ООО ЧОФ «» по договоренности с руководством в ИФНС и ПФ РФ. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что ее трудовые отношения с ООО ЧОФ «» прекратились одновременно с увольнением из ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд ФИО1 пропущен, просил в иске отказать. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагает исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО1 не подлежащими удовлетворению по
