Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что стоимость транспортного средства не соответствует стоимости по аналогичным сделкам, заключенным должником либо иными лицами в период заключения спорного договора купли- продажи; каких- либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы не заявил. Следовательно, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Факт заключения договора купли – продажи лицом, имеющим доверенность на снятие автомобиля с учета , при наличии доказательств оплаты ответчиком за автомобиль, на данный вывод суда не влияет. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку не доказана неравноценность сделки, то отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, основания признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с
области от Дата обезличена года автомобиль Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, двигатель Номер обезличен, шасси Номер обезличен, кузов Номер обезличен признан бесхозным и предан в собственность ФИО1 Решение суда вступило в законную силу. В решение указано, что Дата обезличена года между ГП ... и ФИО в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Сделка сторонами исполнена. Стоимость автомобиля уплачена покупателем продавцу, передача осуществлена по передаточному акту. Предприятие выдало ФИО доверенность на снятие автомобиля с учета в органах ГАИ. Однако это действие произведено не было и данный автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД значится за ГП ... По сообщению межрайонной ИФНС РФ № 3 по Ярославской области ГП ... ликвидировано в связи с банкротством по решению суда и снято с налогового учета Дата обезличена года. ФИО умер Дата обезличена года. С момента приобретения и до дня смерти ФИО владел указанным автомобилем. Его правопреемником является жена ФИО1 В
173, 100, 101, 220, 221 ГПК РФ принял отказ от иска, производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении совершить действия прекратил. Взыскал с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей в пользу ФИО3 В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение суда в части взыскания расходов на представителя. Указывает, что ФИО1 не уклонялась от снятия автомобиля с регистрационного учета, предложила истцу оформить на его имя доверенность на снятие автомобиля с учета , получив согласие истца на это, выдала доверенность. Автомобиль постоянно находился во владении и пользовании истца, что подтверждается доверенностью, выданной ФИО3 и его супруге ФИО5, а также полисом ОСАГО, согласно которому указанным автомобилем могут управлять ФИО3 и ФИО5 Претензий со стороны истца к ней не поступало. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не
приобрел у ФИО2 автомобиль АВТОМОБИЛЬ, по цене <данные изъяты>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что <данные изъяты> уплачены ФИО1 в момент заключения договора, <данные изъяты> обязуется ФИО1 уплатить до <дата>. Согласно пункту 5 договора продавец ФИО2 на момента подписания договора передал покупателю ФИО1 указанный автомобиль, вручил документы и ключи от автомобиля. Продавец выдал покупателю доверенность на право управления транспортным средством, обязался после полной оплаты снять автомобиль с учета в ГИБДД, либо выдать покупателю доверенность на снятие автомобиля с учета (л.д. 6). Факт исполнения <дата> ФИО2 и ФИО1 условий договора подтверждается копиями: расписки от <дата> о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты>; паспорта транспортного средства (л.д. 7), доверенности, выданной ФИО2 ФИО1 <дата>, на право управления автомобилем АВТОМОБИЛЬ сроком на 2 года (л.д. 8). Суду апелляционной инстанции истцом ФИО1 были представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный <дата>
