получения заключения государственной экспертизы, содержащей выводы о соответствии проведенных инженерных изысканий и обследования установленным нормам и правилам и / или достаточности для проектирования, сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение Заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные Календарным планом работ. Как усматривается из материалов дела, Подрядчик 20.10.2020 передал заказчику результат работ на бумажном носителе по накладной, кроме того, направил результат работ в адрес ответчика на бумажном носителе в полном комплекте 27.12.2021. Доверенность на сопровождение разработанной изыскательской и обследовательской документации в органах государственной экспертизы Заказчик Подрядчику не передавал. При этом в соответствии с пунктом 5.2.11 Договора именно заказчик обязан собственноручно направить разработанную подрядчиком документацию в орган, осуществляющий экспертизу результатов инженерных изысканий и обследования. Доказательств, свидетельствующих об исполнении Заказчиком обязанности по направлению разработанной Подрядчиком документации в орган, осуществляющий экспертизу, материалы дела не содержат. При этом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 20.10.2020 № 1 , подписанный
550 000 руб. и 4 900 000 руб. Исполнитель от выполнения предусмотренных заключенными договорами обязательств и получения положительного результата по арбитражным делам № А32- 21545/2018; № А32-54933/2017 уклонился: - не изучил фактическую ситуацию, законодательство и судебную практику по предмету судебного разбирательства; - не разработал правовую позицию по делам с учетом интересов заказчика — истца по настоящему делу; - не подготовил необходимые процессуальные документы и не согласовал правовую позицию по делам; - не запросил доверенность на сопровождение процедур судебных разбирательств в Арбитражном суде Краснодарского края (<...>); не представлял и не отстоял всеми законными методами интересы заказчика в целях получения судебных актов в пользу предприятия «Водоканал», в результате допущенного исполнителем бездействия: - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2018 по делу № А32- 21545/2018 в удовлетворении исковых требований МУП города Сочи «Водоканал» было отказано; - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32- 54933/2017 в удовлетворении исковых требований
Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках указанного договора, 02.05.2020 Центром контроля-ревизионной деятельности Уральского регионального отделения проведена проверка пассажирского вагона приписки Вагонного участка Екатеринбург №088 10053 находящегося в составе пассажирского поезда №380 сообщением Нижневартовск-Оренбург. В ходе проведения проверки установлен факт обслуживания пассажирского вагона одним проводником, отсутствует доверенность на сопровождение вагона, отсутствуют оформленные документы на включение вагона в состав поезда и их раскредитование в нарушение п.1.6 Приложения №2 Договора, несоответствие персональных данных сопровождающего с перевозочными документами, пассажирский вагон отправился со станции Екатеринбург-Пассажирский в сопровождении проводника ООО «СК» без первичных средств пожаротушения (огнетушитель), оформлены акты ЛУ-4 №А 175584, 175585,175586, 175588. Для оказания услуг в адрес ответчика направлена заявка №62 от 26.04.2020 о выделении двух проводников. Центром контроля-ревизионной деятельности Уральского регионального отделения 10.05.2020 проведена проверка
в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. Санкция ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. При назначении ФИО административного наказания, суд учитывает вышеизложенное, характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также тот факт, что вместе с ней находится ее внук ФИО., у ФИО имеется нотариальная доверенность на сопровождение ФИО., а также свидетельство о рождении, суд считает, что при таких обстоятельствах имеется необходимость применения к ФИО административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 2 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, гражданку Республики Казахстан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере
1 000 рублей. 23.10.2012 года со счета истца произведена выдача денежных средств в размере 49 000 рублей. Установлено, что 24.09.2012 г. на счет <ФИО>8 <№...> также в дополнительный офис №806/062 Сбербанка России в г.Сочи, поступили денежные средства в размере 600 000 рублей, а 16.10.2012 года (то есть в день осуществления перевода денежных средств со счета ФИО1) на счет <ФИО>8 <№...> были зачислены денежные средства в размере 1 350 000 рублей (л.д. 67). Нотариальная доверенность на сопровождение сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости была выдана ФИО1 <ФИО>8 22 сентября 2012 года. 20 октября 2012 года между <ФИО>10 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в лице поверенного <ФИО>8, действовавшего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <...>.м., категория земель: земли населенных пунктов - для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. <№...>, и жилого дома с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <Адрес...>
