2 ст. 9 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - ФЗ "Об актах гражданского состояния")). 4.5. Если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества. 5. Удостоверение доверенности 5.1. Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. 5.2. При удостоверении доверенности нотариус разъясняет представляемому право предусмотреть в доверенности возможность передоверия представителем полномочий, предоставленных ему по настоящей доверенности, а также последующего передоверия. 5.3. При удостоверении доверенности от имениюридическоголица следует иметь в виду, что такая доверенность выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). В ГК РФ не содержится требования о проставлении печати юридического
и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о том, что в дате акта о выполнении восстановительных работ допущена опечатка: вместо правильной даты - 29.03.2011 ошибочно указано, что данный документ составлен 29.03.2010. По мнению суда, начальник Орловского ЭРТ Курского РЭУ ФИО3 не мог подписать акт о выполнении восстановительных работ в марте 2010 года в связи с тем, что доверенность на совершение действий от имени юридического лица получил только в декабре 2010 года. Более того, согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 работы по восстановлению системы горячего водоснабжения на спорном объекте проводились весной 2011 года. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано
с момента составления служебной записки от 21.07.2009 № 06-34/0359 (т. 1, л.д. 115) о необходимости направления требования на уплату таможенных платежей, произведен расчет и выявлена неуплата таможенных платежей – 22.07.2009 – в день составления оспариваемого требования. Полагали, что требование направлено заявителю своевременно, срок, установленный статьей 350 ТК РФ, не нарушен. Указывали, что кража не является действием непреодолимой силы, ответственность за сохранность перемещаемого груза лежит на перевозчике, водитель является работником заявителя, имеет доверенность на совершение действий от имени юридического лица . На протяжении всего пути следования заявлений о краже груза в таможенные органы сделано не было. Пояснили, что товар был выпущен с территории Российской Федерации, поскольку осмотренный груз совпадал с данными, отраженными в предъявленном инвойсе, также были предъявлены книжка МДП и товаросопроводительные документы. При проведении вторичного таможенного контроля возникли сомнения в подлинности инвойса, после поступления документов, представленных при ввозе товара – на Смоленской таможне, установлен факт недоставки части груза, неуплаты таможенных
истребования задолженности на протяжении более двух лет. Также, заявители обращают внимание, что договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2015, уведомление, направленное должнику, все 15 договоров подряда, подписанных в период с 12.09.2014 по 25.09.2015 между должником ООО «Су-65» и ООО «СТРОЙГРАД-78», а также все акты и справки к ним, от имени ООО «СТРОЙГРАД-78» были подписаны его учредителем ФИО9 (в то время как генеральным директором ООО «СТРОЙГРАД-78» с 30.7.2014 являлся ФИО10), при этом, доверенность на совершение действий от имени юридического лица в материалах дела отсутствует. Кассаторы указывают, что названные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами по спору. По мнению кассаторов, суды ошибочно не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 по делу № А40-148669/2016, согласно которой в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта
в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются противоречивыми и недостаточными для подтверждения вывода о наличии филиала. Из заявлений пояснений и устных пояснений общества следует, что обществом в населенных пунктах образованы аптечные пункты, филиалов общество не создавало, приказов или решений о создании филиалов не имеется, положение о филиалах не утверждалось, сведений в ЕГРЮЛ не подавали, руководителям подразделений доверенность на совершение действий от имени юридического лица не выдавалась. Эти обстоятельства налоговая инспекция не опровергла. Документов, на основании которых общество подавало заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений, не представлено, иных доказательств того, что обособленные подразделения фактически выполняют функции филиалов также не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что код причины постановки на налоговый учет свидетельствует о том, что общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения филиала, отклоняется, поскольку при выборе кода не
не исполнил. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, ОАО «Спецавтохозяйство» просило суд обязать ФИО3 возвратить неосновательно приобретенное имущество: ...... в место их получения на свалку у с. Новоалександрово. В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности – ......) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика (......). Дополнительно указала, что при составлении расписки ФИО3 действовал от своего имени, поскольку в ней нет ссылки на доверенность на совершение действий от имени юридического лица – ООО «Мехколонна». Транспортное средство, на котором вывозились ......, не выгружало ТБО или грунт, в связи с чем данный автотранспорт не регистрировался. Документом, подтверждающим приобретение ...... ОАО «САХ», является товарная накладная ......, содержащая все существенные условия договора купли-продажи. Часть ...... находилась в аренде о общества. ......, которые находились на территории свалки в стопке, ждали своего использования. ОАО «САХ» занимается приемом отходов производства и потребления. В ...... договоры на прием отходов производства
трудовому договору в ООО «Континент», его иск о взыскании заработной платы направлен на изменение очередности удовлетворения требований кредитора, так как у предприятия имеется задолженность перед ФИО2 по договору оказания услуг. Указанная задолженность при банкротстве предприятия относится к третьей очереди реестра требований кредиторов в отличие от задолженности по заработной плате, которая относится ко второй очереди. Кроме того, заместитель директора ООО «Континент» М. не имел права подписания документов от имени предприятия, так как доверенность на совершение действий от имени юридического лица ему генеральным директором не выдавалась. Запись о назначении М. исполняющим обязанности генерального директора ООО «Континент» в ЕГРЮЛ не вносилась. В связи с чем, М. не имел полномочий по приему работников на работу. Истец ФИО2 в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО1
