Доверенность на участие в общем собрании собственников жилья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кировского района в городе Красноярске выдала доверенность № 1680 от 1.11.2006 на имя ФИО23 для представления интересов муниципального образования «Город Красноярск» при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общем собрании собственников помещений в доме № 57 по ул. Мичурина в порядке, установленном «Положением о порядке участия администраций районов города в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске», утвержденным постановлением Главы города Красноярска от 19.06.2006 № 526. Доверенностью № 1680 ФИО23 предоставляются все права в соответствии с Положением, в том числе: - осуществлять действия, связанные с предоставлением интересов муниципального образования «Город Красноярск» на общих собраниях; - получать в течение 7 дней с момента обращения в установленном порядке письменные указания от администрации района о прядке голосования по вопросам, указанным в пункте 4.1 Положения, а также по иным вопросам, установленным администрацией города; - быть избранным в правление товарищества собственников жилья . В приложении № 1 к

доверенность не содержала прав и обязанностей по представлению интересов Администрации в общем собрании собственников помещений, в частности, дома по ул.Калинина, 122 г. Хабаровска. Иные доверенности в материалы дела не представлены, и лица, участвующие в деле, на их наличие не сослались. Проверив доверенность от 27.01.2009 № 1.1 55/183 на предмет соответствия статьям 48 ЖК РФ и 185 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у представителя Администрации, в лице ФИО9, соответствующих полномочий на участие в голосовании на общем собрании собственников указанного многоквартирного жилого дома по выбору способа управления жилым домом. При определении правомочности собрания собственников помещений спорного дома, на котором был избран способ управления – товарищество собственников жилья , арбитражный суд не принял во внимание отсутствие полномочий у представителя Администрации. Кроме того, согласно бюллетеням заочного голосования представитель Администрации голосовала лишь долей жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, размер которых по техническому паспорту здания составляет 420,3 кв.м. Документы о голосовании нежилыми

не оспаривалось. При подсчете голосов ответчики исходили из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 3572,1 кв.м. Из указанных голосов 1295,4 кв.м были учтены как голоса собственников, интересы которых представляли иные лица по доверенностям, заверенным председателем ТСЖ «Наш дом» ФИО7 Суд первой инстанции правомерно исключил указанные голоса из общего голосования, поскольку на момент проведения собрания законодательство не предусматривало возможности участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в собрании членов ТСЖ по доверенностям, заверенным по месту жительства. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 того же Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья , если иное не установлено настоящим разделом. Частью 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными

буквального толкования полного текста доверенности от 28.06.2001 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент 30.06.2001 г. у МУ «ДЕЗ» полномочий на подачу заявления от имени комитета по управлению имуществом города Саратова о вступлении в члены ТСЖ -1 не имелось. Сведений о том, что МО «Город Саратов» после 01.03.2005 г. в установленном законом порядке было принято в члены ТСЖ-1 не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент проведения оспариваемого собрания МО «Город Саратов» членом ТСЖ-1 не являлось, и не вправе было принимать участие в голосовании. Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении данного спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка голосования и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, a следовательно их законности. При установлении факта отсутствия кворума на общем собрании членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, оно