в адрес управляющего не представлены, данное уведомление подписано генеральным директором ФИО7 23.08.2017, при этом ООО «Феррит» ранее поясняло, что ФИО7 на момент заключения договора цессии с ФИО3 - 22.08.2017 находился в отпуске, в связи с чем не знал о его существовании; подписывая аналогичный договор с ФИО2, остальных участников спорных правоотношений ООО «Феррит» уведомило лишь 06.10.2017. Учитывая, что ФИО2 получила 15.09.2017 от ООО «Феррит» уведомление об уступке прав (требования) в ее пользу и доверенность на участие в собрании кредиторов Совместного Российско-Французского предприятия общества с ограниченной ответственностью «Мэзоннев Кег Миасс», суды пришли к выводу о том, что конкретные фактические обстоятельства данного спора свидетельствуют о заключении ООО «Феррит» договора цессии с ФИО2 ранее. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Феррит» о процессуальной замене ООО «Феррит» на правопреемника ФИО3 являются верными, процессуальная замена ООО «Феррит» на ФИО2 произведена правомерно. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд
направления данного уведомления. Данное уведомление подписано генеральным директором ФИО9 23.08.2017, однако ранее в судебном заседании ООО «Феррит» заявляло, что ФИО9 на момент заключения договора с ФИО1 не знал о существовании договора с ФИО3, так как в августе отсутствовал на рабочем месте. Других участников правоотношений цедент уведомляет после получения оплаты от ФИО3 за уступленное право. В то время как новый кредитор ФИО1 получила 15.09.2017 уведомления об уступке прав требований в ее пользу и доверенность на участие в собрании кредиторов ООО «Мэзоннев Кег Миасс» 18.09.2017 от ООО «Феррит». Податель жалобы ссылается на позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №18431/2012, однако данная позиция изложена когда на законодательном уровне не был решен вопрос о приоритете цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования). Суды применяли в этом случае аналогию закона, а именно: положения статьи 398 ГК РФ. Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких
регистрации и участию в собрании кредиторов ООО НТЦ «Травы Сибири» 30.09.2014г., а также по неисполнению обязанности по приложению к протоколу собрания кредиторов 30.09.2014 копии документа, подтверждающего полномочия участника собрания - представителя конкурсного кредитора должника ООО «ПКФ «Северная звезда» ФИО3 Поскольку, как следует из материалов дела, в протоколе №6 собрания кредиторов ООО «НТЦ «Травы Сибири» от 30.09.2014г. ответчиком отражена следующая информация: «Представитель ООО «ПКФ «Северная звезда» не представил документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность на участие в собрании кредиторов . К участию в собрании кредиторов не допущен». Кроме того, в данном протоколе конкурсным управляющим не отражена информация о представителе ООО «ПКФ «Северная звезда»; наименование документа, подтверждающего его полномочия на участие в собрании кредиторов должника; наименование документа, подтверждающего по - мнению конкурсного управляющего, полномочия лица, выдавшего доверенность на участие в собрании кредиторов, и причинах отказа в допуске к участию в собрании кредиторов представителя ООО «ПКФ «Северная звезда». Кроме того, в вину арбитражному
включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный кредитор ООО «ТД «Башкирский сахар» в лице ФИО3, с суммой требований 819 201,50 руб., что составляет 38,71% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФНС России в лице ФИО4 с суммой требований 668 567,07 руб., что составляет 31,60 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АгроСпектр». При этом представителем кредитора ООО «ТД «Башкирский сахар» доверенность на участие в собрании кредиторов от указанного кредитора не представлена. По результатам собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято решение выбрать саморегулируемую организацию НП МСОАУ «Стратегия», а также обратиться в Арбитражный суд РБ с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим ФИО1 на основании пункта 7 статьи 47 Закона о банкротстве. Между тем, как следует из протокола собрания кредиторов (л.д. 22-28) данное решение принято исходя процентного количества голосов конкурсного кредитора МИФНС России №3 по РБ (31,60 % голосов),
с ФИО4 – 22.08.2017 находился в отпуске, в связи с чем не знал о его существовании, подписывая аналогичный договор с ФИО2, остальных участников спорных правоотношений общество «Феррит» уведомило лишь 06.10.2017, в связи с чем ФИО2 и выражены обоснованные сомнения относительно подписания этого уведомления 28.08.2017, а не более поздней датой; учитывая также и то, что как новый кредитор ФИО2 получила 15.09.2017 от общества «Феррит» уведомления об уступке прав (требования) в ее пользу и доверенность на участие в собрании кредиторов Совместного Российско-Французского предприятия общества с ограниченной ответственностью «Мэзоннев Кег Миасс», апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкретные фактические обстоятельства данного спора свидетельствуют о заключении обществом «Феррит» договора цессии с ФИО2 ранее, чем с ФИО4, в силу чего в удовлетворении заявления общества «Феррит» о его процессуальной замене на ФИО4 следует отказать, а требование ФИО2 о процессуальном правопреемстве с обществом «Феррит» подлежит удовлетворению. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов
