площади, соответственно, результаты голосования истцов не могли повлиять на принятие решений. Довод истца о том, что ответчиком неверно произведен подсчет голосов собственников, участвовавших в собрании, в частности, необоснованно учтены 4 055,7 кв.м. голосов трех собственников, в том числе, ИП ФИО51 - 73,3 кв.м. (Выписка из ЕГРП от 13.05.13; 08.10.13), ООО «Ижмашпромипотека» - 2 579,4 кв.м. (в доверенности отсутствует подпись поверенного, подписавшего Лист голосования собственника), ЗАО НПП «Машпром» - 1 403 кв.м. (отсутствует доверенность на участие в собрании собственников и голосование за собственника) не может служить основанием для признания собрания недействительны, поскольку даже не учитывая данные голоса имелся кворум и большинством голосов решения были приняты. Кроме того, указанное обстоятельство также не нарушает права и законные интересы истцов. Часть 1 статьи 47 ЖК РФ в новой редакции, т.е. в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ, устанавливает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного
и парковочного места № (17 кв.м.), Свидетель №3, которая была допрошена в судебном заседании от 24.04.2017г., и отрицала факт участия в собрании и факт голосования и подписания решения. По аналогичным основаниям суд полагает необходимым исключить решение собственника <адрес> (44,2 кв.м.) Свидетель №4, так же допрошенного в судебном заседании от 24.04.2017г. Так же подлежат исключению решение собственника <адрес> (87,9 кв.м.), поскольку собственником указанного помещения является Российская Федерация, и у лица, подписавшего решение, отсутствует доверенность на участие в собрании собственников . Указанное следует из пояснений свидетеля Свидетель №5, являющегося руководителем отдела материально- технического обеспечения Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Воронежской области. Анализируя представленные письменные решения, суд, считает, что подлежит исключению решение по <адрес> (58,9 кв.м.), поскольку в решение отсутствует дата принятия решения. Так же, по мнению суда, подлежит исключению, решение собственника <адрес> (44 кв.м.), поскольку как следует из имеющейся, в материалах дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, собственником
в форме заочного голосования. В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В <дата> по инициативе ответчика ФИО28 было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. С учетом уточненных исковых требований, ссылались на то, что это собрание было проведено с нарушениями требований действующего законодательства, а именно не все собственники помещений дома были уведомлены о проведении собрания; отсутствие кворума на собрании; доверенность на участие в собрании собственников на представление интересов от имени собственника муниципального имущества выдана неполномочным лицом – Орловским городским Советом народных депутатов и подписана Мэром города Орел, в то время как права на распоряжение муниципальным имуществом имеет Администрация города Орла; при проведении собрания были нарушены положения ст. 47 ЖК РФ – повестка дня заочного собрания не соответствовала повестке дня проведенного собрания путем совместного присутствия; в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ собственникам многоквартирного дома не было
Стороной ответчиков, возражавших против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представлены письменные решения собственников помещений, а именно собственников 150 квартир, и собственников 23 парковочных мест, на 9201,1 голосов. Анализируя представленные письменные решения, суд, считает, что из подсчета должны быть исключены следующие решения: решение по <адрес> (58,9 кв.м.), поскольку в решение отсутствует дата принятия решения. Решение собственника <адрес> (87,9 кв.м.), поскольку собственником указанного помещения является Российская Федерация, и у лица, подписавшего решение, отсутствует доверенность на участие в собрании собственников . Так же, по мнению суда, подлежит исключению, решение собственника <адрес> (96 кв.м.), поскольку как следует из имеющейся, в материалах дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, собственником указанного помещения является ФИО1, а не проголосовавшая ФИО2 Решение собственника <адрес> (77,8 кв.м.), поскольку в материалы дела представлены два взаимоисключающих обращения указанного собственника. По мнению суда, так же подлежит исключению и решение собственника <адрес> (38,8 кв.м.) истца ФИО7, поскольку им отрицается факт
заявленных требований, в материалы дела представлены письменные решения собственников помещений, а именно собственников 150 квартир и собственников 23 парковочных мест на 9201,1 голосов. Анализируя представленные письменные решения, суд пришел к правильному выводу о том, что из подсчета должны быть исключены следующие решения: решение по <адрес> (58,9 кв.м), поскольку в решении отсутствует дата принятия решения; решение собственника <адрес> (87,9 кв.м), поскольку собственником указанного помещения является Российская Федерация, и у лица, подписавшего решение, отсутствует доверенность на участие в собрании собственников ; решение собственника <адрес> (96 кв.м), поскольку как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, собственником указанного помещения является ФИО14, а не проголосовавшая ФИО15; решение собственника <адрес> (77,8 кв.м), поскольку в материалы дела представлены два взаимоисключающих обращения указанного собственника; решение собственника <адрес> (38,8 кв.м) истца ФИО1, поскольку им отрицается факт участия в собрании и подписании решения; решение собственника <адрес> истца ФИО2 Суд также пришел к
