просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, запрещающие эксплуатацию самоходной техники в отсутствие доверенности на управление, талона технического осмотра, а также в период внесения изменений в регистрационные данные техники. При этом, по мнению заявителя, доверенность на управление транспортным средством и талон технического осмотра не являются документами, подтверждающими право истца на эксплуатацию техники; их отсутствие не может свидетельствовать о невозможности владеть и пользоваться предметом лизинга. Заявитель отмечает, что договоры аренды спецтехники были заключены истцом до ноября 2013 года, то есть до указанного истцом периода невозможности использования предмета лизинга. Договором лизинга на истца, как законного владельца предмета лизинга, возложена обязанность по своевременному обращению к лизингодателю с заявкой на получение новых доверенностей и документов,
высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управлениятранспортнымсредством , в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных,
расходов Обществом были представлены договор от 10.01.2012 № 10/01/2012 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение № 2 по договору оказания юридических услуг от 01.06.2013, перечень и стоимость оказываемых услуг, акты об оказании услуг, платежные поручения, командировочные удостоверения, приказы по предприятию (об оформлении и заполнении путевого листа, о направлении в командировку, о нормах расходования ГСМ, о назначении ответственного за автомобиль), путевые листы, чеки на приобретение ГСМ, свидетельство и паспорт о регистрации транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством , водительское удостоверение, договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 05.02.2013 и договор аренды автомобиля от 10.12.2008 с дополнениями, акт приема – передачи транспортного средства. Из представленных документов следует, что Обществом (заказчик) заключен с ООО «КонсалтСервис» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.01.2012 № 10/01/2012, на основании которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по правовому обеспечению интересов заказчика при проведении Инспекцией на основании решения от 24.06.2011 № 460 выездной налоговой
(пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 01 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством , признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство. Из материалов дела следует, что 04.05.2012 транспортное средство КАМАЗ 44108-10 (государственный номер Р677АР124) с прицепом 9444 (государственный номер МР 337924) под управлением водителя Борзенко
«Сбербанк России». Как верно указал суд первой инстанции, Ларионова А.А. не раскрыла информации о движении денежных средств, не представила доказательств использования денежных средств на покупку и ремонт Автомобиля, не представила документов, подтвердивших факт ремонта автомобиля. Ларионова А.А. пояснила, что взяла кредит для приобретения и ремонта Автомобиля, после получения денежных средств отдала их незнакомому ей Османову И.Д., после чего более пяти месяцев ожидала ремонта Автомобиля в другом субъекте Российской Федерации, после чего выдала доверенность на управление транспортным средством и на совершение от ее имени регистрационных действий в отношении Автомобиля незнакомым ей Будирову К. Ж. и супруге Османова И.Д. – Османовой Е.Н. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции небезосновательно критически отнесся к представленным кредитным договорам и пояснениям Ларионовой А.А. Более того, суды не только установили неравноценность встречного предоставления по договорам исходя из их условий, но и отметили недоказанность фактической оплаты предусмотренной договорами стоимости Автомобиля – 200 000 руб. Как
было арестовано по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.05.2013 года и передано на ответственное хранения начальнику ОДС и ТО Туапсинского таможенного поста Краснодарской таможни, местом хранения определена территория Туапсинского таможенного поста, находящаяся по адресу:<адрес>. В соответствии с положениями ст. 27.10 КоАП России у К.Е., управлявшего указанным выше транспортным средством, по пртоколу изъятия вещей и документов от 07.05.2013 г. были изъяты документы: свидетельство о регистрации транспортного средства №; доверенность на управление транспортным средством от 20.09.2012; пассажирская таможенная декларация № на имя К.Е., заверенная оттиском личной номерной печати Брянской таможни №, пассажирская таможенная декларация №_№ на имя Кисликаса Романа, заверенная оттиском личной номерной печати Себежской таможни №. В ходе производства по делу об административном правонарушении 07.05.2013 г. был опрошен в качестве свидетеля гражданин Российской Федерации, управлявший временно ввезенным транспортным средством, К.Е. (адрес проживания: <адрес>), который пояснил, что в октябре 2012 года в сети Интернет он нашел
в удовлетворении исковых требований. В жалобе со ссылкой на статьи 1064, 1079 ГК РФ, позицию Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что суд первой инстанции не учел, что генеральная доверенность на управление транспортным средством «ВАЗ-21074», №, с правом распоряжения, была оформлена на Коготыжева А.А., виновника ДТП, что было вызвано фактической продажей автотранспортного средства. Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № <адрес> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» доверенность на управление транспортным средством перестала быть обязательным документом, подтверждающий право владения. Факт управления транспортным средством предполагает законность владения. Таким образом, законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-21074», № и виновником ДТП
