организации, если отправитель или адресат - предприятие, учреждение, организация, либо другие граждане на основании доверенности, если отправитель или адресат - гражданин. 781. Предприятия, организации и учреждения не вправе объединить в одну или несколько своих претензий о выплате материального возмещения за утраченные почтовые отправления, недостачу или повреждение вложения, если почтовые отправления были сданы на предприятия связи по разным квитанциям и спискам ф. 103, 103-А. 782. Предложения, заявления, жалобы, принятые в отделениях связи, от граждан, а также копии с предложений, заявлений, жалоб, записанных в книгу жалоб и предложений, направляются на рассмотрение руководству вышестоящих предприятий связи по подчиненности не позднее следующего рабочего дня с приложением объяснения или заключения по существу обращения заявителя. 783. Заявления (жалобы) и претензии о розыске почтовых отправлений и о возмещении ущерба, связанного с утратой, недостачей или порчей пересылавшегося вложения, а также о возвратеденег , ценных бумаг и других предметов, обнаруженных в нерозданных почтовых отправлениях, принимаются от отправителей
кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о предоставленных ФИО2 полномочиях выступать от имени истца. Учитывая изложенные обстоятельства, названная доверенность не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть расценена судом в качестве объективного, достаточного и достоверного доказательства факта передачи денег в сумме 240000 руб. уполномоченному надлежащим образом представителю Регионального отделения «РСП». Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих право ФИО2 на получение денежных средств от имени Регионального отделения «РСП», ответчиком не представлено. Следовательно, передавая денежные средства лицу, чьи полномочия не подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик действовал на свой риск (ст.ст. 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не вправе ссылаться на надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств истцу. Названные обстоятельства не позволяют суду принять в качестве доказательства передачи ответчиком денег расходный кассовый ордер № 04 от 05.07.2007г. Суд также считает, что представленные ООО «АгроЧерноземье-Липецк» расписки о передаче ФИО2 денежных
указаны), ссылки на наличие доверенности на имя получателя денег от ООО «Метек», либо паспортные данные физического лица отсутствуют. По требованию о представлении доверенности на лицо, указанное в расходном ордере №1 от 03.09.2008, доверенность Обществом на проверку не представлена. При этом в расходном ордере указано «Основание: возврат займа ч/з ФИО6 по договору №7». В рамках выездной налоговой проверки проведен опрос ФИО6 (протокол приобщен к материалам дела), из которого следует, что он числится как массовый руководитель и учредитель многих организаций, в том числе ООО «МЕТЕК» и ООО «ПАГУР», фактически руководителем либо учредителем не являлся, доверенности от своего имени он не подписывал и никому не выдавал; также он не подтверждает факт заключения договора займа №7 от 25.06.2008, факт перечисления денег в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО ПКФ «Техно-Ойл» п/п №11 от 26.06.2008, как и факт возврата займа и получения им наличных денежных средств из кассы ООО ПКФ «Техно-Ойл»
о получении от ООО «МегаТекс» ткани, отпущенной ФИО11, действующим по доверенности ООО «МегаТекс» от 27.11.2011, на сумму 950 000 рублей. 28..11.2011 в адрес ООО «Комитекс» от ООО «МегаТекс» поступило письмо № 39 за подписью ФИО9, действующего по доверенности от 27.11.2011, в котором ООО «МегаТекс» просило произвести возврат ткани либо денежных средств в размере 950 000 рублей, как неосновательное обогащение за ошибочную поставку ткани по накладной, по любому из нижеуказанных вариантов: - перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «МегаТекс»; - перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «МегаТекс» с указанием основания платежи: возврат средств за ООО «Ивтэкс»; - вернуть ткань на склад ООО «МегаТекс». Платежным поручением № 713 от 29.11.2011 перечислены деньги в сумме 950 000 руб. с расчетного счета ООО «Комитекс» на расчетный счет ООО «МегаТекс», с указанием назначения платежа - «Возврат средств за ООО «Ивтэкс» по письму № 39 от 28.22.2011 за ткань». 01.12.2011 между ООО «МегаТекс»
орган, который именуется «Президентом». Президент Управляющей компании действует от имени Управляемого общества без доверенности, иные лица могут действовать от имени управляемого общества только на основании доверенностей, в пределах указанных в них полномочий. Полномочия ФИО5 на заключение и изменение договора займа ответчиком не подтверждаются, материалами дела также не подтверждены. Следовательно, представленное ответчиком в суд дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом и в силу ст. 183 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий для ответчика. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как пояснил ответчик, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного соглашения должен считаться со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета ООО «ТК «КВАНТ». Сроки исковой давности истекли 11.09.2011 года (платежное поручение № 1546 от 11.09.2008 о возврате денег , которым ответчик частично признал задолженность). При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Согласно договору от 04.10.2007 ООО «Красноярскавиасервис»
