г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ООО «Дайсон» ФИО2, выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дайсон» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 22 октября 2017 г. между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт» заключен договор купли-продажи пылесоса марки «ОУ80М У8 АЪзокйе» стоимостью 39 990 руб. На пылесос установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента покупки. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток (пылесос не включается), который не позволяет использовать товар по прямому назначению. 20 ноября 2017 г. истец обратилась к ответчику как к импортеру с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако данное требование не было удовлетворено. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 сентября
договора поставки предусмотрено наличие у поставщика о специального представителя, основной целью деятельности которого является отслеживание товара, подлежащего возврату. Предусмотрена также определенная ответственность поставщика за деятельность специального представителя. С учетом сделанных выше судом выводов о недействительности условий договора о возврате непроданного товара, все условия данного пункта договора подлежат признанию недействительными. 2.1.8.2. Пунктом 9.2. договора поставки предусмотрено, что представителями поставщика являются лица, имеющие соответствующий документ с печатью и подписью поставщика, при этом они должны иметь доверенность на возврат товара . Такое условие договора не противоречит норме ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В этой части исковые
установленные договором, передать товар в собственность покупателю, в определенном количестве, соответствующего качества и по согласованной цене, а последний – принять и оплатить его на условиях, определенных договором. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует на протяжении 12 месяцев (пункт 10.1 договора). Пунктами 2.14 – 2.17 договора стороны согласовали условия возврата товара. В частности, при возврате товара поставщику покупатель должен предоставить корректировочный счет-фактуру на возврат товара, оформленный согласно законодательству Российской Федерации; доверенность на возврат товара . По первому требованию покупателя поставщик гарантирует возврат нереализованных товаров, поставленных по договору. Между тем, на основании корректировочных накладных от 04.04.2019 №133380891 и №133380989 покупатель возвратил предпринимателю товар по договору на общую сумму 2 153 122,06 руб. Однако ИП ФИО1 осуществил частичный возврат средств, вследствие чего у него образовалась задолженность перед обществом в размере 1 672 040,15 руб.. 20.10.2020 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ИП ФИО1 претензию с требованием произвести оплату
предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХимАвтоПром». В судебном заседании 22 августа 2008 года ответчик исковые требования не признал, предъявив накладную на возврат товара № 11 от 14.02.2007 на общую сумму 350 000руб. и письмо ООО «ХимАвтоПром» от 04.09.2008 исх. № 15, согласно которому по накладной № 009 от 14.02.2007 был произведен возврат товара в полном объеме. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, считает, что возврат товара не оформлен должным образом, поскольку доверенность на возврат товара выдана с нарушением законодательства, а именно не указана дата выдачи доверенности. Представитель истца указал, что возврат товара в соответствии с договором может быть только в связи с ненадлежащим качеством товара. В настоящее судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, заказное письмо с определением об отложении предварительного судебного заседания, направленное по юридическому адресу, возвращено отделением связи
(перевозчик) и ООО "Гудзон" (заказчик) заключен договор-заявка №000000027/1 от 12.01.2023 на перевозку груза по маршруту: Златоуст - Уфа - Златоуст («кругорейс»), дата, время и адрес погрузки - 12.01.2023 с 09:00 до 17:00, <...>, <...>; дата, время и адрес разгрузки - 13.01.2023 с 09:00 до 17:00 <...>, <...>. Стоимость перевозки составляет 45 000 руб. В целях получения доверенности на получение товаров (сыр пошехонский) 12.01.2023 к 09-00 водитель перевозчика прибыл в город Златоуст. После получения доверенности на возврат товаров от ООО «Элемент-Трейд» отправился по маршруту следования в г. Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с пунктом 7 договор-заявка №000000027/1 от 12.01.2023 заказчик имеет право отказаться от услуги перевозчика не менее чем за 12 часов до времени погрузки, при этом перевозчик не имеет право требовать каких-либо штрафных санкций, связанных с настоящим отказом. В случае отказа от загрузки менее чем за сутки после подтверждения договора-заявки с перевозчика взымается штраф в размере 20% от стоимости перевозки
возвращен уполномоченным представителям истца. Суд также не может сделать вывод о том, что полномочия указанных лиц следовали из обстановки, поскольку товар возвращался на территории торговой точки ответчика, оттиска печати истца в накладных нет. При указанных обстоятельствах ответчик, передавая товар сторонним лицам, не удостоверившись в наличии у них полномочий действовать от имени поставщика и свободного доступа к печати общества, несет риск наступления неблагоприятных последствий передачи товара неуполномоченным лицам. Отсутствие печати общества на накладных или доверенностей на возврат товара не позволяет квалифицировать действия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по приему продукции как действия самого истца. Поскольку наличие задолженности в истребуемой обществом сумме подтверждено материалами дела, суд области правомерно удовлетворил иск. Ссылка предпринимателя на неприменение судом области положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под правовое регулирование приведенной нормы права. Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
принятие ответчиком товарно-материальных ценностей по ассортименту и номенклатуре. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие ущерба и его размер. При этом суд так же учитывает, что согласно агентским договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между и истцом, и № АД-25/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между и истцом, хранение товара указанных компаний производилось на складах истца. Товар хранящийся на складе истца, принимался и отпускался работником истца ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), возвраттовара компаниям так же производился указанным лицом по разовым доверенностям, выданным генеральным директором ООО «Мегаполис Саратов». Каким образом происходило разграничение товара истца и товара иных компаний при проведении инвентаризации, представитель истца суду не пояснила, в то время как поясняла, что товар их компании хранился в том же помещении, что и товар ». При рассмотрении дела судом было установлено, что охрана складских помещений истца по состоянию на 2009г. была организована путем установки
обязанности входило нахождение магазинов, в которые ООО «» поставлял бы ювелирные изделия. Функции менеджера и частного предпринимателя разграничены не были. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Возврат нереализованного товара и денежных средств за поставленный товар, он совершал на основании доверенностей, которые выдавались в бухгалтерии. В случае, если из магазина необходимо было получить возврат товара или денежные средства, он (ФИО2) получал доверенности в бухгалтерии, приезжал в магазин, предъявлял доверенность сотруднику магазина, расписывался в накладной, если это был возвраттовара , или в расходном кассовой ордере, если это было получение денежных средств, оставлял доверенность в магазине, предварительно заполнив ее на нужную сумму, брал товар или денежные средства и привозил в 000 «». В случае возврата товара, товар вместе с накладной и корешок доверенности он (ФИО2) сдавал в бухгалтерию 000 «», в случае получения денежных средств он (ФИО2) сдавал в бухгалтерию корешок доверенности и денежные средства. Денежные средства в магазинах
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В. судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В. при помощнике ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <...> < Ф.И.О. >4 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <...> сотовый телефон <...>, стоимостью 80 990 рублей. Купленный товар оказался некачественным. В течение гарантийного срока в данном товаре был
договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк». Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работал, в связи с чем, не мог быть использован для приобретенных целей. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ». Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО4 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли—продажи и о возврате стоимости некачественного товара , а также о возмещении убытков, в том числе убытков по оплате процентов по кредиту, и компенсации морального вреда, которые просила перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Express» и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. ООО «МВМ» направило несколько СМС сообщений, а также телеграмму
