Доверенность на время отсутствия директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не может быть признана надлежащим доказательством полномочий ФИО11 на получение извещения о рассмотрении материалов проверки в отношении ФИО1, т.к. в доверенности отсутствует указание на лицо, чьи интересы уполномочена представлять ФИО11 Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, что доверенность от 23.08.2011, выданная ФИО11 якобы директором ООО «Превентива» ФИО12, фактически подписана не ФИО12, а ФИО13 Наличие доверенности от 10.01.2011 (т. 10, л.д. 113) давало право ФИО13 выдавать доверенности на время отсутствия директора ФИО12 только на представление интересов ООО «Превентива», но не интересов третьих лиц. На основании изложенного арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что доверенность от 23.08.2011, выданная ФИО11, является недействительной. Иных доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекций в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать доказанным факт получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ФИО1 уполномоченным

заявителя процессуальные полномочия по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в рамках административного дела № А16-14.32/16 ФИО3 не участвовал в качестве защитника общества, действовавшего на основании доверенности, ему не разъяснялись права, он не давал соответствующие пояснения. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что указанные обстоятельства – нахождение законного представителя общества в изоляторе временного содержания, отсутствие иного лица, уполномоченного в соответствии с правоустанавливающими документами общества или на основании выданной директором общества доверенности на время отсутствия директора действовать от имени общества, свидетельствуют о наличии внутренних организационных проблем общества и не могут влиять на оценку соблюдения административным органом процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) обществу материалов об административном правонарушении; права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, до сведения общества не доведены, отклоняется судом. Как следует из материалов дела

делалось при необходимости представления копий документов в налоговый орган. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии необходимых доказательств для вывода о том, что оспариваемая доверенность является подложным доказательством, изготовленным специально для представления его в суд. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о последующем одобрении сделки в виду следующего. Как ранее было отмечено договор купли – продажи от 06.08.2021 подписан от имени общества ФИО7, в период нахождения директора ФИО10 в отпуске (01.08.2021 по 10.08.2021), а 26.08.2021 ФИО10 умер. Учитывая непродолжительный промежуток времени после выхода директора из отпуска и его смертью с учетом отсутствия причины вопрос, касающийся проверки ФИО10 наличия либо отсутствия в обществе транспортного средства не является значимым, поскольку документальных сведений об использовании данного транспортного средства директором не имеется. Также как и отсутствуют сведения, за кем из руководящих должностей был закреплен спорный автомобиль. То обстоятельство, что с 16.09.2021 директором назначен ФИО7, который впоследствии

инвентаризации за <дата> (ФИО1 в комиссии не значится), отсутствием каких либо обращений со стороны ФИО1. ФИО11 обращалась по производственным вопросам к ФИО7 и к ФИО14, что подтверждается скрин с электронной корпоративной почты управляющего объектом «ФИО4» ФИО14 2. По пояснениям ФИО12, находясь в командировке в городе Ижевске, в офисе ФИО1 не видела, производственные вопросы решала с ФИО13 Вопросы по качеству и организации работ на объекте ФИО4 решал управляющий объектом ФИО14 Копию трудового договора, доверенности на время отсутствия директора филиала, копии писем, подтверждающих, что Заказчик имел связь именно с ФИО5, а не с ФИО1 имеются в материалах дела. Важные производственные вопросы по филиалу в городе Ижевск, в обозначенный период, решал директор по развитию ФИО15 копии приказов с обозначением служебного задания, электронные билеты на ФИО15 прилагаем. Руководителем дивизиона ФИО16 на первый судебный процесс ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что задолженности перед ФИО1 по заработной плате задолженности нет. Ответ находится в материалах