Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» (ОГРН 11219010000980, ИНН 1901106340; далее – заявитель, общество, ООО «ТАС») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223; далее - административный орган, УФАС по РТ, Управление) с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 № А16-14.32/16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 271 456 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «18» июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТАС» ссылается на следующие обстоятельства:

- при вынесении оспариваемого постановления Управлением не была соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, так как уведомление УФАС по РТ о времени и месте рассмотрения дела не было получено заявителем (в лице лиц, уполномоченных действовать от его имени) по обстоятельствам, не зависящим от заявителя; это уведомление нельзя считать доставленным;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что неполучение заявителем в лице органа, уполномоченного действовать от его имени (директора Зяблицева А.С.) уведомления УФАС по РТ явилось следствием содержания Зяблицева А.С. под стражей в следственном изоляторе в качестве обвиняемого по уголовному делу; поскольку данное обстоятельство не зависело ни от воли заявителя, ни от воли Зяблицева А.С., его следует расценивать как обстоятельство непреодолимой силы, которое препятствовало заявителю осуществлять получение корреспонденции и реализовывать свои процессуальные права по делу об административном правонарушении;

- Управление располагало сведениями о нахождении Зяблицева А.С. под стражей; работник общества Кружилин В.Л. не имел полномочий осуществлять от имени заявителя процессуальные полномочия по делу об административном правонарушении;

- Управлением было прекращено дело об административном правонарушении №А15-14.32/16, так как до момента истечения срока давности УФАС по РТ не известило Зяблицева А.С. о времени и месте рассмотрения дела;

- со ссылкой на пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобам №2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12 «Ганькин и другие против Российской Федерации», общество указало, что права человека должны иметь реальный, а не теоретический и иллюзорный характер;

- не зная о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, Зяблицев А.С. не только не мог делегировать соответствующие процессуальные полномочия какому-либо представителю, но и не имел реальной возможности найти квалифицированного представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов общества, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не препятствовала ответчику совершать процессуальные действия, в том числе, выдавать доверенности представителям на представление интересов общества; дополнительно пояснило:

- ООО «ТАС» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № А16-14.32/16 было извещено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, врученным 24.03.2017 по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ;

- факт нахождения руководителя общества Зяблицсва А.С. в период с 15.02.2017 по 12.04.2017 в изоляторе временного содержания не помешал предоставить в УФАС по РТ 02.03.2017 за вх. № 755 сведения о величине выручки ООО «ТАС» от реализации товаров (работ, услуг) за 2015 год;

- при рассмотрении в Третьем Арбитражном апелляционном суде дела №А69-1597/2016 представителем ООО «ТАС» выступала Зяблицева Л.В., действовавшая на основании доверенности от 07.02.2016.

На основании изложенного УФАС по РТ просило отказать ООО «ТАС» в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.07.2017 по делу № А69-970/2017 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТАС» зарегистрировано 22.03.2012 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1121901000980.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 в адрес УФАС по РТ поступили материалы встречной проверки (вх. № 4704 от 09.10.2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в отношении ГБУ РТ «УКС» по исполнению 550 муниципальных контрактов на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013 - 2015 годы.

Приказом Управления от 30.10.2015 № 409 в отношении Мэрии г.Кызыла, ГБУ РТ «УКС», ООО «Вертикаль», ООО «Титан», ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Бенконс», ООО «Мегастрой», ООО «Восход», ООО «Тыва-Центр-Азия» и ООО «Угулза» возбуждено дело № 05-13-01/26-16-14 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС по РТ от 12.04.2016 по делу № 05-13-01/26-16-15 Мэрия г. Кызыла, ГБУ РТ «УКС», ООО «Вертикаль», ООО «Титан», ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Бенконс», ООО «Мегастрой», ООО «Восход», ООО «Тыва-Центр-Азия», ООО «Угулза» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение договоров подряда между ГБУ РТ «УКС» и указанными выше обществами без проведения торговых процедур.

Управлением выдано предписание № 05-13-01/26-16-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано:

- Мэрии г. Кызыла, Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» и ООО «Вертикаль», ООО «Титан», ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Мегастрой», ООО «Тыва-Центр-Азия» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 31.05.2016 совершить исчерпывающие действия по расторжению договоров подряда от 11.09.2014 № 288-сп, от 12.09.2014 № 290-сп, от 04.09.2014 № б/н, от 08.08.2014 № 277-сп, от 04.09.2014 № 287-сп, от 06.08.2014 № 273, от 13.10.2014 №284-сп;

- Мэрии г. Кызыла, Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» и ООО «Вертикаль», ООО «Титан», ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Мегастрой», ООО «Тыва-Центр-Азия» в срок до 09.06.2016 представить в адрес УФАС по РТ надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих расторжение договоров подряда от 11.09.2014 № 288-сп, от 12.09.2014 № 290-сп, от 04.09.2014 № б/н, от 08.08.2014 №277-сп, от 04.09.2014 №287-сп, от 06.08.2014 №273, от 13.10.2014 №284-сп.

Мэрия города Кызыла, не согласившись с вынесенными УФАС по РТ решением и предписанием, обжаловало их в арбитражный суд в рамках дела № А69-1597/2016, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Республики Тыва вынесено решение от 14.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления Мэрии г. Кызыла.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Арбитражный суд Республики Тыва рассмотрел дело № А69-1597/2016 без извещения ООО «Технологии автономных систем», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания, определением от 14.02.2017 перешел к рассмотрению дела №А69-1597/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе Мэрии города Кызыла, ООО «Бэнконс», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Мегастрой» в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании ненормативных правовых актов – решения и предписания от 12.04.2016 по делу №05-13-01/26-16-15 недействительными в части, касающейся указанных лиц.

Решением Управления от 12.04.2016 по делу № 05-13-01/26-16-15 материалы дела переданы в отдел антимонопольного контроля и рекламы УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела в соответствии с КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность, за которое установлена в частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, административный орган 18.05.2016 составил протокол об административном правонарушении № А16-14.32/16, на основании которого Управление вынесло постановление от 10.04.2017 №А16-14.32/16 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 271 456 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Республики Тыва соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Оспаривая постановление Управления, а также при апелляционном обжаловании общество ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением не была соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Уведомление УФАС по РТ о времени и месте рассмотрения дела не было получено заявителем (в лице лиц, уполномоченных действовать от его имени) по обстоятельствам, не зависящим от заявителя; это уведомление нельзя считать доставленным.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 составлен с участием директора ООО «ТАС» Зяблицева А.С.; в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, руководитель общества рукописным текстом указал на несогласие выявленным правонарушением. Зяблицев А.С. ознакомлен с протоколом в тот же день, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Зяблицева А.С. на последней странице протокола (том 1 л.д. 70 оборотная сторона).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные выше требования статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного органа были соблюдены, право общества на защиту не нарушено. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является: 655009, г. Абакан, ул. Котовского, д. 136а.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 10.04.2017 №А16-14.32/16 вынесено в отсутствие законного представителя ООО «ТАС».

В обосновании надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган указал на уведомление о вручении определения 24.03.2017, согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления № 6600009088417, направленного по юридическому адресу общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 31.01.2017 рассмотрение дела было назначено на 16.02.2017; 16.02.2017 в административный орган поступило ходатайство заместителя руководителя ООО «ТАС» Кружилина В.Л. о переносе времени рассмотрения дела в связи с нахождением директора общества в изоляторе временного содержания; определением от 16.02.2017 указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 14.03.2017, направлен запрос в МИФНС № 1 по Республике Хакасия о предоставлении информации. В связи с не поступлением на дату 14.03.2017 ответа на запрос и отсутствием оснований для полного и всестороннего исследования дела, определением от 16.03.2017 № 5-609 Управление продлило срок рассмотрения дела № А16-14.32/16 и отложило его рассмотрение на 06.04.2017.

Определение от 16.03.2017, направленное в адрес общества 17.03.2017 (почтовое уведомление №66700009088417), получено адресатом 24.03.2017 (том 2 л.д. 31, 32), что подтверждается материалами дела, в том числе, ходатайством общества, подписанным помощником директора ООО «ТАС» Кружилиным В.Л. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с задержанием Зяблицева А.С. и нахождением в изоляторе временного содержания (том 2 л.д. 30), которое зарегистрировано в УФАС по РТ за вх. №1315 от 06.04.2017. Следовательно, обществу было известно о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно доставлено органом почтовой связи по юридическому адресу общества и вручено представителю юридического лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте рассмотрения дела через уполномоченного работника общества не нарушает требований закона, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Данным определением административный орган вызвал на рассмотрение дела об административном правонарушении законного представителя ООО «ТАС», указал на обязательность явки.

Законный представитель общества в назначенное время для рассмотрения дела в административный орган не явился, в административный орган поступило ходатайство заместителя руководителя ООО «ТАС» Кружилина В.Л. о переносе времени рассмотрения дела в связи с нахождением директора общества в изоляторе временного содержания с 15.02.2016; заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела от 06.04.2017 № 47 (том 2 л.д. 30) отклонено административным органом в связи с отсутствием подтверждающих документов, на что указано в постановлении от 10.04.2017, в связи с чем, 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №А16-14.32/16 в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника.

Судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо факты, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении к его административной ответственности, которые могли возникнуть при вынесении оспариваемого постановления на основании следующего.

Материалами дела установлено, что УФАС по РТ приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Рассмотрение дела дважды откладывалось антимонопольным органом (на 14.03.2017, на 06.04.2017), в том числе по ходатайству общества, все извещения (о рассмотрении дела, о его отложении) направлялись по юридическому адресу общества и своевременно вручались представителю общества.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что неполучение заявителем в лице органа, уполномоченного действовать от его имени (директора Зяблицева А.С.), уведомления УФАС по РТ явилось следствием содержания Зяблицева А.С. под стражей в следственном изоляторе в качестве обвиняемого по уголовному делу; поскольку данное обстоятельство не зависело ни от воли заявителя, ни от воли Зяблицева А.С., его следует расценивать как обстоятельство непреодолимой силы, которое препятствовало заявителю осуществлять получение корреспонденции и реализовывать свои процессуальные права по делу об административном правонарушении, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2017 по 12.04.2017 директор ООО «ТАС» Зяблицев А.С. находился в изоляторе временного содержания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества, связанного с составлением договора субподряда на строительства объекта, а после указанного срока - под домашним арестом, согласно постановлению Кызылского городского суда от 12.04.2017.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 18.05.2016 с участием директора общества; первоначально рассмотрение дела было назначено на 16.02.2017; все документы направлялись по адресу фактического местонахождения общества и своевременного получались представителями общества, о чем свидетельствуют соответствующие ходатайства общества в антимонопольный орган об отложении рассмотрения дела. Документов, опровергающих данные обстоятельства, обществом не представлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, руководителем общества Зяблицевым А.С. в антимонопольный орган 02.03.2017 за вх. № 755 (исх.22 от 20.02.2016) представлялись сведения о величине выручки ООО «ТАС» от реализации товаров (работ, услуг) за 2015 год, т.е. факт нахождения в изоляторе временного содержания не явился препятствием для направления директором в УФАС по РТ запрашиваемых сведений.

Следовательно, законный представитель общества был осведомлен с момента подписания протокола об административном правонарушении 18.05.2016 о том, что в отношении общества начато дело об административном правонарушении и, находясь в изоляторе временного содержания, не был лишен возможности выдать доверенность на представление интересов ООО «ТАС» при рассмотрении дела об административном правонарушении, чего сделано не было. Указанные обстоятельства являются рисками самого общества и не свидетельствуют о незаконности действий административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о том, что, не зная о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, Зяблицев А.С. не только не мог делегировать соответствующие процессуальные полномочия какому-либо представителю, но и не имел реальной возможности подыскать квалифицированного представителя, так как его свобода передвижения была ограничена, в месте содержания под стражей у него отсутствовала печать заявителя, которая была необходима для оформления полномочий представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента составления протокола (18.05.2016) при участии Зяблицева А.С. и до ограничения свободы его передвижения (15.02.2017), а также с момента задержания Зяблицева А.С. (15.02.2017) и до момента рассмотрения дела об административном правонарушении (06.04.2017) у Зяблицева А.С. было достаточно времени для оформления соответствующей доверенности. Иное заявителем не доказано.

Кроме того, отсутствие возможности оформления доверенности при нахождении руководителя общества в изоляторе временного содержания документально не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что представленные антимонопольным органом и почтой документы не подтверждают получение законным представителем общества уведомления о рассмотрении дела, поскольку уведомление не было направлено в изолятор временного содержания, где находился руководитель общества Зяблицев А.С., отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. из приведенных выше норм действующего законодательства не следует обязанность административного органа по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту фактического нахождения его законного представителя (в том числе, в случае нахождения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в изоляторе временного содержания).

Общество ссылается на то, что Управление располагало сведениями о нахождении Зяблицева А.С. под стражей. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для направления уведомлений по административному делу руководителю общества в изолятор временного содержания или не рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 06.04.2017, общество не представило документального подтверждения факта нахождения директора общества по состоянию на 06.04.2017 в изоляторе временного содержания, что зафиксировано в оспариваемом постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что работник общества Кружилин В.Л. не имел полномочий осуществлять от имени заявителя процессуальные полномочия по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в рамках административного дела № А16-14.32/16 Кружилин В.Л. не участвовал в качестве защитника общества, действовавшего на основании доверенности, ему не разъяснялись права, он не давал соответствующие пояснения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что указанные обстоятельства – нахождение законного представителя общества в изоляторе временного содержания, отсутствие иного лица, уполномоченного в соответствии с правоустанавливающими документами общества или на основании выданной директором общества доверенности на время отсутствия директора действовать от имени общества, свидетельствуют о наличии внутренних организационных проблем общества и не могут влиять на оценку соблюдения административным органом процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) обществу материалов об административном правонарушении; права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, до сведения общества не доведены, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, последнее не было лишено возможности ознакомиться с материалами об административном правонарушении, как и представлять возражения в отношении них, поскольку обществу было обеспечено право на участие при составлении протокола об административном правонарушении 18.05.2016, права и обязанности были разъяснены руководителю общества в тот же день. Постановление по делу об административном правонарушении также было направлено по юридическому адресу общества и получено последним, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Ссылка общества на прекращение Управлением дела об административном правонарушении №А15-14.32/16, так как до момента истечения срока давности УФАС по РТ не известило Зяблицева А.С. о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления требования статей 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений процессуальных норм при проведении проверки и вынесении постановления о назначении административного наказания от 10.04.2017 в отношении общества «ТАС» не установлено. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного выше апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции предметом настоящего Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о защите конкуренции целью закона является свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель признан нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение договоров подряда между ГБУ РТ «УКС» и обществом без проведения торговых процедур.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении учреждения и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ явилось решение антимонопольного органа от 12.04.2016 № 05-13-01/26-16-15, которым Мэрия г. Кызыла, ГБУ РТ «УКС», ООО «Вертикаль», ООО «Титан», ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Бенконс», ООО «Мегастрой», ООО «Восход», ООО «Тыва-Центр-Азия», ООО «Угулза» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части заключения антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение договоров подряда между ГБУ РТ «УКС» и указанными выше обществами без проведения торговых процедур.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение и предписание антимонопольного органа от 12.04.2016 № 05-13-01/26-16-15 оспорены в судебном порядке в рамках дела № А69-1597/2016 и признаны арбитражным судом законными и обоснованными (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что у антимонопольного органа имелись основания для возбуждения дела о привлечении общества к административной ответственности.

В постановлении от 11.05.2017 по делу № А69-1597/2016 Третий арбитражный апелляционный суд установил, что, кроме прочих, ООО «Технологии автономных систем» в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в 2014 году заключены договоры подряда с ГБУ РТ «УКС» без проведения торговых процедур. Согласно Акту проверки ТУ Росфиннадзора в РТ от 10.08.2015, в ходе проведения проверки документы, подтверждающие соблюдение ГБУ РТ «УКС» в 2014 году требований Закона о закупках и проведения конкурентных процедур, представлены не были, указанные документы так же не были представлены в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дел №А69-1597/2016 указано на то, что ООО «Технологии автономных систем», заявляя самостоятельные исковые требования, добросовестно заблуждаясь об отсутствии у истца полномочий на заключение договора субподряда без проведения конкурса, заключило с ГБУ РТ «УСК» договоры подряда от 08.08.2014 № 277-сп, от 04.09.2014 б/н, полагая, что поскольку Мэрия города Кызыл соблюдала законодательство при заключении договора с ГБУ РТ «УКС», ГБУ РТ «УКС», в свою очередь, вправе было заключать договоры субподряда без проведения торгов.

Однако приведенные обществом в суде апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствовали об отсутствии со стороны ООО «Технологии автономных систем» признаков установленного антимонопольным органом нарушения, поскольку ГБУ РТ «УКС» нарушены положения пункта 1 статьи 8 Положения, части 5 статьи 4 Закона о закупках, в части не осуществления конкурентного отбора субподрядных организаций по исполнению заключенных между Муниципальным казенным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» и ГБУ РТ «УКС» муниципальных контрактов на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А69-1597/2016, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях ООО «ТАС» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО «ТАС» ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании факт нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного выше постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что ООО «ТАС» имело возможность исполнить надлежащим образом требования Закона о защите конкуренции, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм обществом не доказано, в связи с чем, вина ООО «ТАС» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, в действиях ООО «ТАС» имеется состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, учтено совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган при назначении административного наказания исходил из совокупного размера выручки общества за 2015 год в географических границах Республики Тыва в соответствии со сведениями, предоставленными ООО «ТАС» (вх.1273 от 04.04.2017) о величине выручки в размере 20 682 430 рублей 51 копейка.

Так как сумма выручки ООО «ТАС» от выполнения работ по строительству зданий и сооружений за 2015 год в географических границах Республики Тыва превышает 75% совокупного размера суммы выручки общества от реализации товаров за 2015 год в географических границах Республики Тыва, то согласно рекомендациям ФАС России по расчету административного штрафа от 19.01.2012 №ИА/1099 применяется размер штрафа от 0,003 до 0,03, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки и не менее 100 000 рублей.

На основании изложенного оспариваемым постановлением обществу (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – совершение правонарушения впервые) правомерно назначен административный штраф в размере 271 456 рублей 90 копеек.

Арифметический расчет административного штрафа обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 271 456 рублей 90 копеек позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 10.04.2017 о назначении административного наказания по делу № А16-14.32/16 об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.07.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» июля 2017 года по делу №А69-970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин