на которого к договору не приложена, необоснованным по следующим основаниям. Договор от 06 апреля 2013 года на оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора об изменении способа исполнения решения от 07 ноября 2012 года по делу № А55-21257/2012 подписан Обществом с ограниченной ответственностью «ЦКЗМ» в лице главного бухгалтера на основании доверенности от 01 октября 2012 года и Обществом с ограниченной ответственностью «Ролан» в лице генерального директора. Согласно условиям договора ООО «Ролан» обязалось выдать доверенность на юриста ФИО3 установленной формы для судебного представительства в арбитражных судах. Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Департамента об изменении способа исполнения решения в суде первой инстанции интересы ООО «Ролан» представляла ФИО3 по доверенности. ООО «Ролан» платежным поручением № 66 от 06 апреля 2013 года за юридические услуги по договору от 06 апреля 2013 года оплатило 20 000 руб. Таким образом, договор от 06 апреля 2013 года на оказание юридических услуг по судебному
услуг подписан не руководителем ООО «ТКА ТЕ-АРТ-ШОУ», а главным бухгалтером, доверенность на которого к договору не приложена, не может быть принят судом. Договор от 09.04.2013 на оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора об изменении способа исполнения решения от 09.11.2012 по делу №А55-21256/2012 подписан обществом с ограниченной ответственностью «ТКА ТЕ-АРТ-ШОУ» в лице главного бухгалтера на основании доверенности от 09.04.2013 и ООО «Ролан» в лице генерального директора. Согласно условиям договора ООО «Ролан» обязалось выдать доверенность на юриста ФИО2 установленной формы для судебного представительства в арбитражных судах. Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Департамента об изменении способа исполнения решения в суде первой инстанции интересы ООО «Ролан» представляла ФИО2 по доверенности. ООО «Ролан» платежным поручением №58 от 26.04.2013 за юридические услуги по договору от 09.04.2013 оплатило 20000 руб. Таким образом, договор от 09.04.2013 на оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора об изменении способа исполнения решения от 09.11.2012 по делу
содержат. С учетом изложенного, суд признает допустимыми доказательствами указанные выше протоколы опроса свидетелей. Доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся протоколах опроса, общество не представило. Арбитражным судом Приморского края во исполнение судебного поручения Арбитражного суда Еврейской автономной области 14.05.2014 допрошен в качестве свидетеля ФИО6 (т. 4, лл.д. 16-17), который на вопросы, поставленные судом, дал следующие показания: по документам являлся руководителем ООО «Строительная компания «Прогресс», а фактически нет; оформление общества произвел по предложению знакомого за вознаграждение; оформил доверенность на юриста ФИО10; через полгода или год фирму переписал на другого человека; выполнялись ли сотрудниками ООО «Строительная компания «Прогресс» подрядные работы для ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» ему не известно; никаких документов не подписывал, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности. Принадлежность подписи, проставленной на представленных на обозрение свидетелю счетах-фактурах и справках, последний отрицал. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (т. 6, лл.д. 40-57), подписи от имени ФИО5 и ФИО6 на
В 2015г. для проектирования и строительства жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. утвердил градостроительный план № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Проектная документация для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> выполнена проектно - строительной фирмой «Кондор» в сентябре 2015г. ДД.ММ.ГГГГ. для оформления необходимых документов для строительства и сдачи в эксплуатацию дома, была оформлена доверенность на юриста , с предоставлением всех необходимых полномочий. Поскольку предварительно оговорены возможные сроки окончания работ, истица была уверена, что юрист своевременно оформит необходимую разрешительную документацию на строительство. ДД.ММ.ГГГГ., Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выданы сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности город Краснодар (ИСОГД), где указано, что земельный участок по адресу <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара - Ж.1.2. Была оформлена схема планировочной организации земельного
то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делу послужили выводы судьи, что ФИО3 и ФИО4 не имеют полномочия (доверенность) на представление интересов ОАО «РЖД» на получение документов касающихся ОАО «РЖД», вследствие чего нарушено право на защиту ОАО «РЖД». Кроме того определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения не вступило в законную силу. С данными выводами не соглашаюсь. В материалах дела имеется доверенность на юриста II категории ФИО3 от 24 июня 2019 г. (л.д.14-16) о том, что он имеет право представлять интересы ОАО «РЖД» по вопросам связанным с деятельностью ОАО «РЖД», в том числе в службе судебных приставов с правом совершения всех процессуальных действий предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в качестве представителя или защитника. Доверенность выдана сроком до 26 июня 2022 г. В материалы дела представлены доказательства, что ФИО3 участвовал
