в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Заявленная сумма признана уплаченной в счет договора купли-продажи от 15.01.2019 № РМ/П-0008008, в доказательство чего судами приняты доверенность на заключение сделки от 15.01.2019 б/н и платежное поручение от 16.012019 № 16, подписанные уполномоченным лицом истца, и поэтому не попадающей под условия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания в качестве неосновательного обогащения. Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов о полномочиях лица, действовавшего от имени истца при передаче оплаченного транспортного средства, основанных на итоге исследования и оценки обстоятельств дела, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6,
норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, перечисление Компанией страховой премии в пользу Общества нельзя считать надлежащим исполнением обязательства, поскольку Общество не являлось страховым агентом Страховой компании и не было уполномочено на получение денежных средств от страхователей, между Страховой компанией и Обществом отсутствовали договорные отношения, Страховая компания не выдавала Обществу доверенность на заключение договоров страхования, в пункте 2.1.48 агентского договора от 19.12.2017 № 000099/ЮЛ/77/2017, заключенного между Страховой компанией и ООО «Евразийский Юридический Центр» установлен запрет на передачу агентом своих прав и обязанностей иным лицам. Податель жалобы также полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть привлечены ООО «Евразийский Юридический Центр» и ИП ФИО1 В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их
-номера. В дальнейшем, 25.10.2017 г., в пределах срока на оплату, установленного счетами, на расчетный счет Ответчика с расчетного счета Истца поступают денежные средства в размере полной стоимости автомобилей со ссылкой на счета в графе «Назначение платежа». ООО "ВИП Авто Центр" в материалы дела были представлены договоры купли-продажи автомобилей, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи автомобилей, доверенности. На всех этих документах представителем ФИО3 была проставлена печать ООО "Ювектор". Истец утверждал, что ФИО3 ему не известен, и доверенность на заключение договоров, приобретение а/м Обществом ему не выдавалась. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в
договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2013. Факт выдачи доверенностей и четырехкратное направление проектной и сметной документации на экспертизу свидетельствует о том, что стороны имели намерение исполнить условия договора и получать окончательный результат. Направляя в адрес проектировщика претензию от 05.12.2016, заказчик лишь потребовал вернуть ранее уплаченные денежные средства, однако, намерения расторгнуть договор не выразил и более того, в период нахождения дела в суде, выдал ответчику доверенность на заключение договора с ФАУ «Главгосэксмпертиза России», в результате чего 21.09.2017 были получены еще два отрицательных заключения. До вынесения решения 01.11.2017 заказчик вновь выдал проектировщику доверенность на заключение, изменение и расторжение договоров на проведение государственной экспертизы и согласование проектно-сметной документации и материалов инженерных изысканий с ФАУ «Главгосэксмпертиза России» Ростовский филиал по объекту: «Реконструкция, с расширением здания расположенного по адресу: <...> (памятник архитектуры и истории регионального значения) для размещения Астраханского филиала ФГБУ «Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального
города Иркутска в лице председателя Комитета по Управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска) поручает поверенному (Муниципальному учреждению по управлению муниципальными торговыми имущественными комплексами Октябрьского района города Иркутска в лице директора ФИО3) осуществлять предоставление торговых мест по улице Волжская и в м-н Солнечный для розничной торговли путем заключения договоров аренды торговых мест, а также осуществлять сбор и перечисление в городской бюджет арендной платы за предоставление торговых мест. Согласно пункту 2.3.1 указанного договора поверенному выдается доверенность на заключение договоров аренды, сбора арендной платы, представление интересов доверителя в суде, а также иные; необходимые для исполнения поручения. А в соответствии с пунктом 3.3 данного договора в случае отказа в даче доверенности на совершение действий, необходимых для исполнения настоящего поручения, поверенный не несет ответственности за убытки, понесенные в связи с этим доверителем. Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска поручил указанному выше лицу на основании договора
о признании сделки- договора дарения 1/3 доли квартиры №375, д.№88, <данные изъяты> недействительной по ничтожности, т.к. сделка притворная и перевести на ее права и обязанности покупателя. Свои требования основывала тем, что она, сноха ФИО2 и внук ФИО6 являются сособственниками однокомнатной квартиры, по указанному адресу в равных долях по 1/3 доле. Ранее квартира сдавали гражданину ФИО3. Потом сноха сказала, что намерена продать свою долю. Но впоследствии истица узнала, что сноха выдала доверенность гражданке ФИО7 доверенность на заключение договора дарения своей 1/3 доли с ФИО3 Однако от самой ФИО2 истица узнала, что она получила деньги за проданную долю в размере 450.000 рублей. Поскольку ответчики нарушили ее преимущественное право покупки доли, просила признать сделку недействительной и перевести на нее права и обязанности покупателя. Представитель ответчицы ФИО2 ФИО8 исковые требования ФИО1 признала. Пояснила, что Брикнер имела намерение продать свою долю в квартире, однако ее знакомая ФИО7 уговорила ее выдать доверенность на заключение договора
на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО2 и ФИО3 доверенности: на оформление документов по приватизации доли в праве общей долевой собственности в квартире и на право продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: . В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчицы передали ему деньги за проданные жилые комнаты. При этом деньги передавались частями. В августе ДД.ММ.ГГГГ он оформил на имя ФИО2 доверенность на заключение договора дарения доли в праве общей долевой собственности в квартире. Указанная доверенность была оформлена по просьбе ответчиц для упрощения регистрации купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ его представитель - ФИО2, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформила договор дарения доли в праве общей долевой собственности на ФИО3 и ФИО4 Ссылаясь на ст. 182 ГК РФ указывает на то, что ФИО2 не могла совершить указанную сделку, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ никто не
(дов. от 28.11.07г.), судебная коллегия городского суда У С Т А Н О В И Л А: Между ФИО4 был заключен кредитный договор №... от 01.09.2008 года, в соответствии с которым истцу банком был предоставлен кредит в размере 1101833 доллара 56 центов США. ФИО3 обратился в суд с иском к Ю.Л. о признании названного договора не порождающей юридических последствий. В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора истцу не была предоставлена доверенность на заключение договора со стороны сотрудника ответчика, подписавшего договор, в договоре не указаны наименование банка, его ОГРЮЛ, КПП, номер лицензии, что повлекло сомнения истца в достоверности и полноте данных банка, указанных в договоре. В предварительном судебном заседании 25.03.2010 года истец уточнил свои требования и просил признать указанную сделку ничтожной, в том числе потому, что на момент заключения кредитного договора истец находился в браке, а в нарушение статьи 35 СК РФ согласие супруги на заключение договора
