Доверенность на заключение лицензионных договоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правом выступать от чужого имени, либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной. Ответчик ЗАО «Геноаналитика» оспаривает факт выдачи доверенности ИП ФИО1, указывая на то, что ЗАО «Геноаналитика» не уполномочивало ИП ФИО1 доверенность на заключение лицензионного договора с истцом. Таким образом, ИП ФИО1, заключая с истцом Лицензионный договор N 4-М от 30.03.2016 о передаче секрета производства (ноу-хау), действовал от имени ответчика ЗАО "Геноаналитика" при отсутствии полномочий (превышении полномочий). Как разъясняется в п. п. 123 и 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых

поскольку ФИО2, являвшийся на тот момент Генеральным директором Общества и лицензиаром по договору, обладал как акционер 35% акций. Така сделка относится к сделкам с заинтересованностью и требовала одобрения решением общего собрания акционеров. Общим собранием акционеров было принято решение об одобрении заключения лицензионного договора на определенных проектом договора условиях. Указанные условия были отражены в решении внеочередного общего собрания акционеров в полном соответствии с законом. Также 30.04.2010 Ответчик, действуя в качестве Генерального директора, выдал доверенность на заключение лицензионного договора одному из акционеров – А.А. Текселю, поскольку в противном случае указанный Договоре был бы подписан от имени обоих контрагентов, непосредственно ФИО2 Через некоторое время после подписания, Договор исключительной лицензии на использование изобретения №1-ИС от 30.04.2010, был направлен на государственную регистрацию. 13.10.2010 года указанный лицензионный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) за №РД0071158. После государственной регистрации указанного договора, единственной деятельностью Общества стала поставка и изготовление с использованием предоставленных по лицензии

арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык. Учитывая, что представленные свидетельства сопровождаются проставлением апостиля, соответствующим требованиям Гаагской конвенции, и нотариально заверенным переводом, вышеуказанная доверенность также имеет на оборотной стороне последнего листа соответствующий требованиям Гаагской конвенции апостиль и сопровождается нотариально заверенным переводом, оснований считать, что истцом не подтверждена правоспособность юридического лица Корпорации "Аутодеск. Инк", и исковое заявление по настоящему делу от имени Корпорации "Аутодеск. Инк" подписано неуполномоченным лицом, не имеется. Указанные доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Согласно части 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.

и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ). Поскольку предметом настоящего спора является требование организации об исполнении обществом договоров, стороной которых является организация, данное требование заявляется от имени организации, что дополнительно подтверждает одобрение сделок выдачи доверенности на имя предпринимателя и заключения лицензионных договоров предпринимателем от имени организации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции. Рассмотрев