коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ФИО1. - ФИО3, выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителей ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и ФИО5, выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с указанными выше исками к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, ссылаясь на то, что 8 сентября 2018 г. по вине Семешко Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему направление на ремонт на СТОА «ВОСТОК», однако впоследствии отказало в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке заменило страховое возмещение на страховую выплату в размере 134 200 руб. Не согласившись с таким страховым возмещением, истец обратился к
суда г. Москвы от 9 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, выступающих по доверенности и поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮМАРК» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16 апреля 2017 г. по вине водителя Самохина КВ., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Нопеа СЯ-У». На момент происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», а ООО «ЮМАРК» - ООО «Страховая компания «ОПОРА». В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила
суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» ФИО2, действующей по доверенности от 20 мая 2021г. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Региональный Центр Автоуслуг» (далее - 000 «РЦА»), указав в обоснование требований, что 29 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий для получения истцом страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ). Истец передал ООО «РЦА» комплект необходимых документов, оформил нотариальную доверенность на ответчика, стоимостью 1 600 руб. и произвел оплату услуг ООО «РЦА» в размере 1 500 руб., однако
заседания Тихомировым Д.Н., при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 18.07.2017 № 0111-69-Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2017 года по делу № А66-3646/2017 (судья Кочергин М.С.), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:170017, <...> Лазурная, д. 35, помещение 3) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; далее – Страховая компания) о взыскании 1 748 000 руб. неустойки, начисленной за период 13.10.2015 - 22.12.2016 на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ). Решением суда от 25 мая 2017 года исковые
заявлений, получение справок и документов, право расписываться за доверителя, а также выполнять прочие действия, связанные с поручением, право получения имущества и денег. Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено обязательное приложение к заявлению именно нотариальной доверенности на представление интересов заявителя, следовательно, требования страховщика о предоставлении нотариально заверенной доверенности с правом получения страхового возмещения были избыточны. Из представленного отзыва ответчика следует, что 07.02.2018 по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUYNDAI HD, государственный регистрационный знак <***>, составляет 22 200 руб. Вместе с тем в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не ознакомил истца с его результатами. Доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Из многочисленных писем ответчика истцу по данному страховому случаю также не следовало, что страховщиком была проведена экспертиза, в связи с чем у истца имелись основания полагать, что ему отказано в страховой выплате по формальным основаниям. Размер
договору страхования застрахован автомобиль KIA CERATO ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, г.р.н. №. Страховая сумма по договору КАСКО установлена 1800000 руб., страховая премия 52218 руб., франшиза по риску ущерб 30000 рублей. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по полису «РЕСО Гарантия» является ООО «Драйв Клик Банку. Данный автомобиль приобретался в кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является залоговым. В период действия договора страхования произошел страховой случай - хищение автомобиля, в этот период автомобилем по доверенностиОСАГО управлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло письмо о внесении в электронный паспорт ТС (шасси ТС) № сведений о проведенных регистрационных действиях: постановка на регистрационный учет, снятие с регистрационного учета. Проверив информацию на сайте ГИБДД, истец выяснила, что 15.06.2023г. произведена операция - снятие с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации. 15.06.2023г. истец обратилась с заявлением в полицию, которое зарегистрировано в КУСП ОП №8 Управления МВД России по г. Уфе за
ПДД и непривлечение его к административной ответственности не влечет освобождение от возмещения ущерба, причиненного по ДТП (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ IV квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от -Дата- года). Принадлежащая мне автомашина по ОСАГО зарегистрирована в страховой компании «РОСТРА», у которой в данное время лицензия приостановлена, и выплаты страхового возмещения не производятся. Ответственность владельца автомашины Рябухиной О. О. ГАЗ-322132 регномер №, которой управлял Алексеев П. А., по доверенности, ОСАГО зарегистрировано ОСАО «Ингосстрах». В страховой полис № Алексеев П.А. вписан. Для восстановления автомашине «NISSAN Primer» госномер № необходима сумма <данные изъяты>. (без учета износа). Согласно отчета № 83/ч от -Дата- стоимость ремонта транспортного средства «NISSAN Primera» госномер № с учетом износа составит <данные изъяты> что составляет: стоимость ремонтных воздействий – <данные изъяты>., стоимость работ по покраске/контролю – <данные изъяты>., стоимость запасных частей <данные изъяты>. (с учетом износа), стоимость материалов — <данные изъяты>. После этого
