Постановление № А66-3646/17 от 08.09.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей РогатенкоЛ.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 18.07.2017 № 0111-69-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2017 года по делу № А66-3646/2017 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:170017, <...> Лазурная, д. 35, помещение 3) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; далее – Страховая компания)  о взыскании 1 748 000 руб. неустойки, начисленной за период 13.10.2015 - 22.12.2016  на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением суда от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой  просит  его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска или оставить иск без рассмотрения. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Полагает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

В дополнениях к жалобе  ссылается на то, что к претензии не было приложено банковских реквизитов, не была указана форма расчета (наличный или безналичный). Полагает, что с момента вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения неустойка не может взыскиваться.  Считает, что в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Страховой компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2015 года в 18 часов 20 минут в районе дома 97 стр. 1 по ул. Шишкова г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW 740 Li, г.р.н. т118тт69 под управлением ФИО2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (далее – ООО «Росэнерго», после переименования –  ООО «РУСЭНЕРГО»), что подтверждается ПТС серия 39НВ № 210259 и Renault MASTER г.р.н м900нх69 под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Росэнерго» автомобилю BMW 740 Li, г.р.н. т118тт69 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0343666619. Срок действия полиса с 01.08.2015 по 31.07.2016.

ООО «Росэнерго» 14.09.2015 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения, ООО «Росэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2016 года по делу № А66-3979/2016  взыскано со Страховой компании  в пользу ООО «Росэнерго» 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В связи с несоблюдением Страховой компанией срока осуществления страховой выплаты истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО была начислена неустойка, требование о взыскании которой заявлено в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2016 года по делу № А66-3979/2016 установлена обязанность Страховой компании произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 400 000 рублей.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения истцу в установленном арбитражным судом размере и в установленные федеральным законом сроки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО и вытекающих из условий договора страхования гражданской ответственности, начисление неустойки по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признано судом обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его верным, соответствующим требованиям закона, условиям договорных обязательств.

Период просрочки определен истцом верно с учетом даты подачи заявления о страховой выплате страховщику (14 сентября 2015 года) и положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

О применении положений статьи 333 ГК РФ  и снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Доказательств, подтверждающих выплату спорной неустойки, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании 1 748 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 12 Закона об ОСАГО за период 13.10.2015-22.12.2016  в полном размере.

При этом суд апелляционной инстанции полагает неправомерным довод подателя жалобы о том,  что размер неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения ограничен суммой 400 000 руб., поскольку согласно абзацу 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, указанное ограничение размера неустойки не могло применяться при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В рассматриваемой ситуации об уменьшении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, возражений по размеру неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предъявил.

Доводы жалобы о том, что с момента вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения неустойка не может взыскиваться, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления  № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

consultantplus://offline/ref=2276B081816EAE6717CF2ED285506DA807CAC76867A5159375E24ACA475F2C7221CA79F1943588E71ABFb4yDMС учетом данного разъяснения доводы подателя жалобы о злоупотреблении  истцом правами апелляционной инстанцией не принимаются.

consultantplus://offline/ref=5C79FC7192223B8882B5CE8F35BB00D0982EB37760247B29EAD85D20AEEC0E0E9C5C42DB2E165D38LDl6MСуд первой инстанции правильно признал, что претензионный порядок истцом соблюден, и пришел к правомерному выводу о том,  что  правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления № 2 соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (абзац 2 пункта 53 Постановления № 2).

В материалы дела истцом представлена претензия с требованием оплаты неустойки  (л.д. 12) с отметкой о вручении, а также ответ Страховой компании исх. № 92373 от 22.03.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, апелляционная инстанция не принимает.

Заявляя данный довод, Страховая компания ссылается на то, что истец сменил наименование с ООО «Росэнерго» на ООО «РУСЭНЕРГО», а претензия подписана представителем, действующим по доверенности, выданной ООО «Росэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1. ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В части 1 статьи 188 ГК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда действие доверенности прекращается, в том числе: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Изменение наименования юридического лица, в отличие от его реорганизации, не влечет прекращение действия доверенности.

Ссылки подателя жалобы на то, что к претензии не было приложено банковских реквизитов, не была указана форма расчета (наличный или безналичный), не являются основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Действуя добросовестно и имея намерение выплатить неустойку в досудебном порядке, ответчик мог запросить указанные данные.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении Страховой компании не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2017 года по делу № А66-3646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова