номер 59:01:4410075:347. Помещения приобретены на основании Протокола № 14520-3 по результатам открытых торгов по лоту № 3 от 31.07.2020 и на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 по настоящему делу. По сведениям заявителя, для подготовки нотариальной сделки у нотариуса - договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д.6, кадастровый номер 59:01:4410075:347, требуются документы, в том числе нотариально удостоверенная доверенность от финансового управляющего . Как следует из пояснений заявителя, она неоднократно обращалась с письменным запросом к финансовому управляющему с просьбой предоставления документов, прибытия на подписание документов либо направления доверенности от финансового управляющего. Финансовый управляющий пояснял, что им была направлена доверенность от 23.09.2020 на ФИО2 в адрес заявителя. Однако, направленная от ФИО4 доверенность не была принята нотариусом, о чем пояснила представитель ФИО2 в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении финансового
ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Заинтересованность финансового управляющего ФИО1 и кредитора ФИО2 заявитель связывает с представителем кредитора – ФИО5 Вместе с тем, наличие одного и того же представителя у финансового управляющего и конкурсного кредитора, должника не является признаком заинтересованности между ними по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и не может свидетельствовать об их заинтересованности, и следовательно не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Представление интересов должника лицом, которое имело доверенность от финансового управляющего , не означает совершение финансовым управляющим действий в интересах одного из кредиторов. Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств того, что финансовый управляющий действовал вопреки интересам процедуры банкротства, что его действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия, не представлены. Само по себе наличие каких-либо формальных и/или неформальных связей между управляющим и участниками дела о банкротстве не является основанием для безусловного отстранения управляющего. Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение «банкротных»
«Оверплэй» утвержден ФИО10, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». Определением от 29.11.2019 заявление ФИО8, поступившее в суд 28.09.2018, об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй» требований в размере 21 109 745 рублей 27 копеек оставлено без рассмотрения. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Заявление подписано непосредственно ФИО8, у которой была доверенность от финансового управляющего ФИО11, а также доверенность была у ее представителей, которые непосредственно сдали в суд указанное заявление, о чем имеется соответствующая роспись в тексте заявления представителя ФИО2 (доверенность от 15.06.2018). Заявитель обращает внимание суда на то, что по указанной доверенности представители осуществляли представление интересов финансового управляющего в деле о банкротстве, о чем имеется запись в определение суда апелляционной и кассационной инстанции от 20.08.2019. Кроме того, имущественные права в отношении которых в рамках настоящего дела предъявлены
двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет указанных объектов недвижимости. Регистрация была приостановлена в связи с тем, что договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, в нем не указано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО5, приложенные к заявлению копии решений и определений Арбитражного суда Тульской области не заверены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в ее (истца) адрес поступила доверенность от финансового управляющего на право заключения и подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от имени ФИО6 Нотариусы г.Тулы и Тульской области не оформляют договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, ссылаясь на содержание доверенности. Отказ в совершении нотариального действия ей (истцу) не выдают. Иным способом она (истец) лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости. С учетом изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательств, истец просит суд: - признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве
вышеназванным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласовать границы раздела земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО4 –ФИО2, действующий на основании доверенности от финансового управляющего ФИО5, в судебном заседании просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку на момент его предъявления в суд в отношении ответчиков ФИО4, ФИО3 Арбитражным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о признании их банкротами, а поэтому, в силу п. п. 1, 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление администрация города Оренбурга может быть предъявлено только в порядке, определенном данным Федеральным Законом, и подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное
вреда. В обоснование иска указал, что он владеет на основании доверенности от его матери распоряжается жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. По договоренности с владельцем соседнего участка ФИО3 он поместил на временное хранение в гараж на его участке, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> имущество, принадлежащее семье истца. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его имущество, хранящееся у ФИО3 неправомерно изъято и вывезено с места хранения гражданином ФИО5, на основании доверенности от финансового управляющего ФИО1, позже его имущество было утрачено ФИО1, так ак было передано ООО «Рантье клуб», которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, а также указал что ФИО5 является лицом аффилированным с главным кредитором ФИО3 По данному факту были вызваны служба охраны поселка, представители УК ООО «Миллениум сервис» и полиция, однако был разрешен вывоз его имущества в нарушение договора на сервисное обслуживание (предоставление коммунальных услуг и т.д.), заключенного с ООО «Миллениум сервис». Просит взыскать с ООО «МИЛЛЕНИУМ-СЕРВИС», ФИО1,
признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности и истребовании из незаконного владения. В обоснование своих требований истец указал, что с <дата>, являлся собственником автомобиля HYUNDAI NF SONATA, цвет черный, 2008 года выпуска, VIN - <№ обезличен>. <дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А08-6367/2016 истец был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО7 <дата> между истцом и ФИО8, действующим на основании доверенности от финансового управляющего , был составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ФИО8 как ответственному хранителю передан спорный автомобиль и документы на него для проведения инвентаризации и оценки. <дата> Арбитражным суд <адрес> вынесено определение об утверждения мирового соглашения по делу № А08- 6367/2016, в соответствии с которым процедура банкротства истца прекращена. Принадлежащий ему легковой автомобиль HYUNDAI NF SONATA, не вошел в перечень имущества подлежащего передаче кредиторам, однако возвращен ему не был. <дата> истец обратился в ОМВД России
денежных средствах на счете, а также предоставлении выписки по счету: №, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО5, с указанием остатка денежных средств, а также - предоставить выписку по указанному расчетному счету, начиная с 18.03.2020. 14.01.2021 финансовому управляющему предоставлен ответ АО «Россельхозбанк» и выписка. 15.01.2021 в Филиал поступило заявление от финансового управляющего ФИО5 ФИО2 с просьбой о предоставлении платежного поручения от 09.12.2020 о выдаче ФИО5 денежных средств в размере 50 000 руб. и доверенности от финансовогоуправляющего , дающей право выдачи данных денежных средств, т.к. данная операция проведена с нарушением установленного порядка распоряжения денежными средствами банкрота на стадии реализации имущества. В связи с неправомерной выдачей денежных средств, у Банка возникла обязанность возвратить в конкурсную массу 50 000 рублей. Согласно платежному поручению № от 18.03.2021 (после получения претензии от ФУ), на счет банкрота ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей возвращены. Таким образом, в результате неправомерных виновных действий ФИО4 Банку
