Доверенность отсутствие полномочия на подписание договоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реестре за № 46/39-н/46-2018-1-1045, о применении последствий ничтожной доверенности, путем признания отсутствия полномочий у Новомлинского С.Г. на совершение действий от имени общества, установил: решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.12.2020) иск удовлетворен полностью. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021, решение суда от 21.12.2020 (с учетом определения от 28.12.2020) отменено, иск удовлетворен частично. Признана недействительной (ничтожной) доверенность от 29.03.2018, выданная ФИО2 от имени общества генеральным директором ФИО7, удостоверенная нотариусом и зарегистрированная в реестре за № 46/39-н/46- 2018-1-1044, в части следующих полномочий: осуществлять руководство обществом с правом заключения на условиях по своему усмотрению всех разрешенных законом сделок, в том числе договоров купли-продажи, поставки товаров, аренды, оказания услуг, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, с правом подписания уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке, производить оплату по заключенным сделкам,

обстоятельствам дела, поскольку доверенность от 31.10.2017 г., выданная на ФИО9, содержит условие о времени действии выданной доверенности, а именно действует на период отсутствия генерального директора общества (отпуск, временная нетрудоспособность, командировка и иные причины). Поэтому факт нахождения ФИО10 на рабочем месте в день подписания договора поручительства не делает действия ФИО9 по заключению договора поручительства действиями за пределами полномочий по доверенности, что исключает возможность признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ. Судом не применена подлежащая применению ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку единственный участник ООО «Афипский НПЗ» знал о заключении договора поручительства с момента его заключения. Совпадение представителя ООО «Афипский НПЗ» и генерального директора в одном физическом лице означает, что ООО «Нефтегазиндустрия» знало о заключении договора поручительства с момента его подписания, генеральный директор ООО «Афипский НПЗ» знал о заключении договора поручительства с даты его заключения. Вывод суда о причинении ООО «Афипский НПЗ» явного ущерба в результате

договоры и соглашения, за исключением сделок, влекущих отчуждение имущества или распоряжение денежными средствами на сумму свыше 200 000 рублей. Таким образом, полномочия по подписанию договоров и соглашений были ограничены Положением об отделе, а сумма по отчуждению или распоряжению денежными средствами - доверенностью №44 от 10.01.2014. При этом, сумма начислений за два расчетных периода существенно превышает ограничения по сумме, установленной в доверенности. Одобрение сделки, совершенной ФИО5 в отсутствие на то полномочий в последующем отсутствовало. Выставление счетов на оплату после подписания дополнительного соглашения №5 производилось в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора . В связи с отсутствием оплат ответчиком выставленных счетов в порядке, предусмотренном условиями договора №799, а именно п. 2.6 договора 26.09.2014, 29.09.2014 в адрес ООО "Лукой ТТК" было направлено уведомление о прекращении водоснабжения, впоследствии 30.09.2014 в связи с наличием задолженности, рассчитанной более чем за 4 расчетных периода, согласно условиям действующего договора, 30.09.2014 сотрудниками ОАО "ПО Водоканал" было произведено отключение водоснабжения.

прилагаться отдельно и, при ее действии на момент подписания договора, должна учитываться вне зависимости от того, упомянута она в договоре или нет. В данном случае, как установлено судебными инстанциями, доверенности на имя подписавших договор от 07.08.2014 лиц представлены в копиях. Копия доверенности, даже при отрицании факта ее существования другой стороной, не может не учитываться в качестве доказательства, и, как правильно указал апелляционный суд, непредставление подлинника не влечет автоматического вывода о недоказанности подтверждаемого копией факта. В данном случае выяснению подлежит факт о наличия полномочий у лиц, проставивших свои подписи в договоре, на передачу-прием прав требований от имени сторон договора. При решении вопроса о наличии/отсутствии у представителя полномочий на подписание договора , если имеются сомнения в этой части ввиду отсутствия оригинала доверенности, значение имеют косвенные доказательства и, в частности, воля контролирующих должника лиц (руководителей, учредителей) на совершение действий. Как отмечено выше, в дело представлены в копиях: -доверенность от 06.08.2014 от общества «Офисный

подписавших товарные накладные, в материалы дела представлены доверенности на указанных лиц. Также не влекут переоценки выводов суда относительно доказанности фактического исполнения договора поставки и доводы апеллянта об отсутствии полномочий ФИО6 на подписание спецификаций согласования цены, поскольку полномочия данного лица на подписание указанных документов в актуальный период их составления подтвержден представленной в материалы дела доверенностью серии 25 АА № 1635741, совершенной ЗАО «Домоцентр» на предоставление полномочий ФИО6, в том числе: ведения торгово-закупочной деятельности; подписания необходимых документов, и удостоверенной 15.09.2015 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО16 Факт наличия задолженности также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки заверенными подписями директора ЗАО «Домоцентр» ФИО17, главным бухгалтером ФИО18, чьи полномочия временным управляющим не оспариваются, а кроме того акты сверки удостоверены печатью общества. Довод временного управляющего об отсутствии в транспортных накладных места и даты доставки, отсутствии оригиналов доверенностей на подписантов, отсутствии ссылок в накладных на договор поставки, не установление судом места получения ответчиком

приема-передачи оказанных по Соглашению № 19/09 услуг, являются компаньонами самого ФИО2, именно по требованию последнего ФИО1 оформил на них нотариально заверенные доверенности. Суд при возникновении между сторонами спора о том, чьими представителями являются указанные лица, не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не принял меры к их повторному вызову и допросу, установил их представительство от имени заказчика, вместе с тем, не учел отсутствие в нотариально заверенных доверенностях у ФИО4 и ФИО6 полномочий на подписание от имени ФИО1 каких-либо документов (актов, отчетов), касающихся Соглашения №09/19 от 19 сентября 2017 года. Полагает, что принятым решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО6 и ФИО4 Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд не определил круг полномочий лиц, участвующих в заключении договора подряда от 03 октября 2017 года, а также полномочия по внесению по нему и получение по нему денежных средств. Также указывает,