составе судьи Копырюлина А.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тереховой М.Л., рассмотрев заявление Ассоциации садоводов-питомниководов (<...>, оф.4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании: от ФНС России: 07.12.2016 - ФИО1, доверенность от 03.10.2016 №12-25/85; 13.12.2016 – ФИО1, доверенность от 07.12.2016 №12-25/93; от должника: 07.12.2016 – ФИО2, доверенность от 09.02.2016 (представитель не допущен к участию в деле в связи с ненадлежащим оформлением доверенности - отсутствие специальных полномочий на ведение дел о банкротстве); 13.12.2016 - ФИО2, доверенность от 09.02.2016 установил: Ассоциация садоводов-питомниководов обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Представитель заявителя (должника) к участию в судебном заседании не допущен к участию в судебном заседании в связи с ненадлежащим оформлением доверенности - отсутствие специальных полномочий на ведение дел о банкротстве. Представитель ФНС России оставил на усмотрение суда вопрос об обоснованности заявления должника, указал на наличие задолженности. В порядке
И Е об отложении судебного разбирательства г. Тамбов 16 ноября 2016 года Дело №А64-6037/2016 Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Копырюлина А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л.Тереховой, рассмотрев заявление ФИО1 (03.01.1968г.р., место рождения: г.Инта, Республика Коми; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом) при участии в заседании: от должника: ФИО2, доверенность от 22.06.2016 (представитель не допущен к участию в судебном заседании в виду ненадлежащего оформления доверенности – отсутствие специальных полномочий на ведение дел о банкротстве физических лиц); от конкурных кредиторов – не явились, извещены. установил: В Арбитражный суд Тамбовской области обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Представитель должника к участию в судебном заседании не допущен в связи с ненадлежащим оформлением доверенности. От должника поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества. Представители конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились, отзывы не представили. В материалы дела из Некоммерческого партнерства
имени ответчика с учетом выдачи указанным лицам доверенностей от 01.01.2020 на представление интересов ответчика в обществе и подписание актов о выполненных работах, а также факта участия указанных лиц в осмотрах и фиксации недостатков без возражений. Как правильно указано судом первой инстанции, об отсутствии полномочий на участие в осмотрах и подписание актов ФИО4 и ФИО5 не заявлено, отказ в участии в осмотре и подписании актов не выражен, акты подписаны без возражений. ФИО4 также без каких-либо возражений получено приглашение общества на осмотр и принято в нем участие. Доводы предпринимателя о том, что ФИО4 явился в офис общества с иными целями (за инструментами, документами) документально не подтверждены. Ссылки предпринимателя на то, что полномочие на подписание актов фиксации недостатков должно быть специально предусмотрено в доверенности, поскольку является специальным, на нормах права не основаны, в связи с чем отклоняются судом. При этом оснований для сомнений в полномочиях ФИО4 и ФИО5 у общества возникнуть не
числе, в коммерческих организациях, предоставляет обширные полномочия на представление интересов общества в любых государственных органах с правом подписания любых документов, включая различные договоры (в том числе договоры аренды (субаренды), распоряжаться имуществом общества по своему усмотрению. Исходя из буквального смысла содержащихся в доверенности полномочий, усматривается отсутствие ограничений в части возможности заключения договоров от имени общества, список договоров не является исчерпывающим. Структурные особенности раскрытия полномочий в отмеченной доверенности позволяют признать обоснованность позиции о наличии у ФИО1 права на заключение договоров аренды спорной техники. В заседании суда первой инстанции 18.03.2021, вызванный в качестве свидетеля ФИО7, подтвердил факт передачи полномочий ФИО1 на заключение договора с ООО «УСТ», а также факт передачи специальной техники по заключенному договору. Также указанным лицом раскрыты особенности ведения хозяйственной деятельности от имени общества ФИО1 как ответственного за разработку участка, существенно удаленного от Владивостока. Судом первой инстанции приведен надлежащий анализ отмеченных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ, пункта
