заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тереховой М.Л., рассмотрев заявление Ассоциации садоводов-питомниководов (Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, д.286, пом.6, оф.4, ОГРН 1076800000925, ИНН 6827017298) о признании несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании: от ФНС России: 07.12.2016 - Михайлов Д.С., доверенность от 03.10.2016 №12-25/85; 13.12.2016 – Михайлов Д.С., доверенность от 07.12.2016 №12-25/93; от должника: 07.12.2016 – Пятахин Э.В., доверенность от 09.02.2016 (представитель не допущен к участию в деле в связи с ненадлежащим оформлением доверенности - отсутствие специальных полномочий на ведение дел о банкротстве); 13.12.2016 - Пятахин Э.В., доверенность от 09.02.2016 установил: Ассоциация садоводов-питомниководов обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Представитель заявителя (должника) к участию в судебном заседании не допущен к участию в судебном заседании в связи с ненадлежащим оформлением доверенности - отсутствие специальных полномочий на ведение дел о банкротстве. Представитель ФНС России оставил на усмотрение суда вопрос об обоснованности заявления должника, указал на наличие задолженности. В
г. Тамбов 16 ноября 2016 года Дело №А64-6037/2016 Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Копырюлина А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л.Тереховой, рассмотрев заявление Ежова Юрия Олеговича (03.01.1968г.р., место рождения: г.Инта, Республика Коми; адрес регистрации: г.Тамбов, ул.Советская, д.139, кв.21; ИНН 683306859265, СНИЛС 138-362-147-62) о признании несостоятельным (банкротом) при участии в заседании: от должника: Логачев А.В., доверенность от 22.06.2016 (представитель не допущен к участию в судебном заседании в виду ненадлежащего оформления доверенности – отсутствие специальных полномочий на ведение дел о банкротстве физических лиц); от конкурных кредиторов – не явились, извещены. установил: В Арбитражный суд Тамбовской области обратился Ежов Юрий Олегович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Представитель должника к участию в судебном заседании не допущен в связи с ненадлежащим оформлением доверенности. От должника поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества. Представители конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились, отзывы не представили. В материалы дела из
с учетом выдачи указанным лицам доверенностей от 01.01.2020 на представление интересов ответчика в обществе и подписание актов о выполненных работах, а также факта участия указанных лиц в осмотрах и фиксации недостатков без возражений. Как правильно указано судом первой инстанции, об отсутствии полномочий на участие в осмотрах и подписание актов Франюком А.Г. и Мезениным Д.А. не заявлено, отказ в участии в осмотре и подписании актов не выражен, акты подписаны без возражений. Франюком А.Г. также без каких-либо возражений получено приглашение общества на осмотр и принято в нем участие. Доводы предпринимателя о том, что Франюк А.Г. явился в офис общества с иными целями (за инструментами, документами) документально не подтверждены. Ссылки предпринимателя на то, что полномочие на подписание актов фиксации недостатков должно быть специально предусмотрено в доверенности, поскольку является специальным, на нормах права не основаны, в связи с чем отклоняются судом. При этом оснований для сомнений в полномочиях Франюка А.Г. и Мезенина Д.А.
пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Факт подачи документов от имени должника на государственную регистрацию в отношении спорного объекта недвижимости представителем по доверенности подтверждается копией расписки, представленной в дело. Достоверность выдачи доверенности, подписей в доверенности лицами, участвующими в деле не оспаривается. Материалами дела подтверждается факт осуществления государственной регистрации перехода права в отношении спорного объекта недвижимости. При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии в доверенности специальныхполномочий на совершение действий в отношении данной сделки не может быть положен в основу вывода о не относимости представленной доверенности к оспариваемой сделке в связи с отсутствием норм законодательства, предусматривающих обязательность наличия в доверенности ссылки на совершение определенной сделки. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии
в коммерческих организациях, предоставляет обширные полномочия на представление интересов общества в любых государственных органах с правом подписания любых документов, включая различные договоры (в том числе договоры аренды (субаренды), распоряжаться имуществом общества по своему усмотрению. Исходя из буквального смысла содержащихся в доверенности полномочий, усматривается отсутствие ограничений в части возможности заключения договоров от имени общества, список договоров не является исчерпывающим. Структурные особенности раскрытия полномочий в отмеченной доверенности позволяют признать обоснованность позиции о наличии у Горобец Ю.А. права на заключение договоров аренды спорной техники. В заседании суда первой инстанции 18.03.2021, вызванный в качестве свидетеля Пазычев К.С., подтвердил факт передачи полномочий Горобец Ю.А. на заключение договора с ООО «УСТ», а также факт передачи специальной техники по заключенному договору. Также указанным лицом раскрыты особенности ведения хозяйственной деятельности от имени общества Горобец Ю.А. как ответственного за разработку участка, существенно удаленного от Владивостока. Судом первой инстанции приведен надлежащий анализ отмеченных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 174 ГК
от имени ОАО «АПРЗ». Делегирование полномочий Федунову ФИО392. было оформлено доверенностью, однако в ОАО «АПРЗ» ее нет, возможно, она находится у самого Федунова ФИО394. Лично он не уполномочивал Федунова ФИО391 действовать от имени ОАО «АПРЗ» по исполнению договоров с ЗАО «Ростовский автоцентр Камаз». В рамках своих полномочий он контролировал своевременность проведение ремонта автоцетнром Камаз. Все передвижения техники с территории ОАО «АПРЗ» в ЗАО «Ростовский автоцентр Камаз» для ремонта и обратно организовывалось Федуновым ФИО395., он контролировал этот процесс. Ремонтировались ли автошасси в ЗАО «Ростовский автоцентр Камаз» он не знает, так как ОТК ОАО «АПРЗ» и военное представительство принимает готовое изделие, то есть принимает в полном объеме специальную часть и как она закреплена на автошасси. ОТК завода и военное представительство качество выполненных работ не проверяет, в связи с отсутствием технической базы. С июня-июля 2009 года на ОАО «АПРЗ» стали прибывать специальная автомобильная техника для капитального ремонта. Прибывшая техника разбирается на кузов-фургон
