административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ будут рассмотрены УФССП России по Республике Коми 18.08.2021 в 17.00 по адресу: <...>. Указанное письмо, согласно сведениям официального сайта «Почта России» получено обществом 20.07.2021 (ШПИ 16700061216365). Неверное указание адреса нахождения юридического лица в протоколе не привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку вся корреспонденция направленная административным органом обществом получена. Довод общества, о том, что ФИО2 не является представителем по доверенности потерпевшей , и сведения, предоставленные ФИО2 к материалам обращения, не могут быть приобщены к материалам дела об административном правонарушении и использоваться в качестве доказательств — не состоятелен, поскольку, сведения, представленные ФИО2 являются достоверными и подтверждающими факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в незаконной передаче полностью погашенной задолженности ФИО1 в работу ООО «НСВ», что подтверждается самим обществом. Отклоняя довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении составлен без проведения внеплановой проверки, апелляционный суд руководствуется частью 1
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик в представленном отзыве на исковое заявление не обосновал необходимость снижения неустойки; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); расходы на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенностипотерпевший понес также в связи с нарушением его прав и отсутствием специальных юридических познаний для их восстановления, в связи с чем, понесенные расходы также подлежат возмещению. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 10.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки
Дэу Нексия г/н <***> под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, указанные в извещении о ДТП от 20.05.2017. Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля Дэу Нексия г/н <***> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1000667950. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0377504651. 24.05.2017 представитель по доверенностипотерпевшего ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Уведомил ответчика возможности осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 24.05.2017. 31.05.2017 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 38 450 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 27.06.2017 №148А/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6 г/н Е040ТК48 с учетом износа составляет
юрисконсульт предприятия Потерпевший №1, которая постановлением следователя от 31 июля 2015 года была признана представителем потерпевшего – МУП о.Муром «Тепловые сети». Доверенность на право представлять интересы МУП о.Муром «Тепловые сети» в суде по данному уголовному делу с иным сроком действия Потерпевший №1 не выдавалась. В соответствии с распоряжением главы округа Муром от 8 сентября 2016 года **** на должность директора МУП о.Муром «Тепловые сети» с 8 сентября 2016 года назначен он - ФИО4, которым доверенность Потерпевший №1 на право представлять интересы указанного юридического лица в суде не выдавалась. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, начатого 30 августа 2019 года, Потерпевший №1, при отсутствии полномочий, была допущена в качестве представителя потерпевшего и продолжала участвовать в рассмотрении дела. Отмечает, что в соответствии с приказом **** от 31 августа 2020 года трудовой договор МУП о.Муром «Тепловые сети» с Потерпевший №1 прекращен с указанной даты. Считает, что потерпевшее юридическое лицо было
незаконности допуска в качестве потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3 В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший. Как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д.77) имеется заявление ФИО3 на имя следователя ФИО9 о признании его представителем матери покойного ФИО10 – Потерпевший №1 На л.д.78 имеется нотариально заверенная доверенность Потерпевший №1 на имя ФИО3 от 13.12.2021 на представление ее интересов во всех следственных и судебных органах Российской Федерации. Постановлением следователя ФИО9 от 17.12.2021 ФИО3 допущен в качестве представителя потерпевшей. (л.д.79-80) В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» отмечено, что по смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, могут выступать не только адвокаты, но
РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", она подлежит отмене. Вещественные доказательства: авансовый отчет № от д.м.г.; авансовый отчет б/н от д.м.г.; заявление ФИО2 от д.м.г. о выдаче ему подотчет денежных средств в сумме 49 000 рублей; доверенность Т. на получение денежных выплат от д.м.г.; доверенность Б.1 на получение денежных средств от д.м.г.; доверенность Б.2 на получение денежных средств от д.м.г.; доверенность Потерпевший №3 на получение денежных средств от д.м.г.; доверенность Потерпевший №2 на получение денежных средств от д.м.г.; копия доверенности Потерпевший №1 и Потерпевший №6 на получение денежных средств от д.м.г.; копия доверенности Потерпевший №4 и Потерпевший №5 на получение денежных средств от д.м.г.; копия доверенности Потерпевший №8 на получение денежных средств от д.м.г.; копия доверенности Потерпевший №7 на получение денежных средств от д.м.г.; платежная ведомость от д.м.г.; бухгалтерская справка от д.м.г.; отчет о проведении мероприятий
представителем последнего по доверенности выступал ФИО2 Договор поставки фуражной пшеницы №12 от 03.12.2014, товарная накладная №15 и товарно-транспортная накладная № 6 от 03.12.2014 были составлены его бухгалтером совместно с ФИО2 от имени ФИО6 №1 В тот же день - 3.12.2014, на основании вышеназванного договора, ФИО2 перевел с расчетного счета ФИО6 №1 на его расчетный счет в Россельхозбанке 3 080 000 рублей. Таким же образом, посредством оформления фиктивной сделки купли – продажи 100 КРС от 03.12.2014, данные денежные средства были переведены им на расчетный счет указанный ФИО2, сначала 2 952 000 руб., затем 2.03.2015 - оставшаяся сумма 128 тыс. рублей. Свои показания свидетель ФИО5 №2 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2 ФИО6 ФИО6 №1 пояснил об обстоятельствах выявления им факта хищения ФИО2 с его счета 3 080 000 рублей путем изготовления и использования поддельных документов - договора поставки пшеницы, накладной и платежного поручения. Свои показания потерпевший ФИО6 №1 подтвердил
