Доверенность при проведении проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, ИП ФИО1 была представлена копия доверенности от 20.12.2004 года, согласно которой директор ООО «Строй-центр-оптим» ФИО5 уполномочивает ФИО6 представлять интересы общества, имея при этом право подписывать договора, платежные документы, получать денежные средства, а также совершать иные действия. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку названная доверенность при проведении проверки налогоплательщиком не представлялась, и как следствие у налогового органа отсутствовала возможность проведения экспертизы, а также учитывая, что для разъяснения вопросов поставленных налоговым органом, требуются специальные знания, суд приходит к выводу, что ходатайство Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 82 АПК РФ судом назначается почерковедческая экспертиза. В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими

внеплановой выездной проверки 04.04.2013 (л.д.19) получены представителем Общества «УК «Центр» 03.04.2013 ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 03.04.2013 (л.д.18). Указанной доверенностью законный представитель Общества уполномочил представителя ФИО1 представлять интересы юридического лица в ГЖИ Самарской области в целях участия в мероприятиях по контролю, а также подписания и получения актов, уведомлений, протоколов, предписаний; предоставил право их получения по конкретному делу в отношении дома №4 по ул. Нефтегорской в г.о. Сызрань. Представитель ФИО1 участвовала с указанной доверенностью при проведении проверки , ей была вручена копия акта проверки от 04.04.2013, уведомление-вызов №г.о.Сз-6982 от 04.04.2013 на составление протокола об административном правонарушении (л.д.22). Указанный представитель 05.04.2013 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении №г.о.Сз-6982 и получил его копию, где были указаны время, дата и место рассмотрения административного дела. На вышеуказанные процессуальные действия ФИО1 уполномочил законный представитель Общества «УК «Центр» доверенностью от 03.04.2013 б/н, которую суд правильно посчитал надлежащей. Рассмотрено административное дело было в отсутствии представителя Общества,

частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или при­каза руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа му­ниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного кон­троля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному долж­ностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпри­нимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостове­рений. Между тем, как свидетельствуют материалы дела, Банк не обеспечил присутствия законного представителя либо представителя по доверенности при проведении проверки , в этой связи, требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не могли быть исполнены, что в данном случае не повлекло нарушения прав и законных интересов Банка в связи со следующим. В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом

всего – 1 205 436,13 рублей. Кроме того, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 227 рублей, то есть по 4742,34 рублей с каждого. В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 выражает несогласие с вынесенным решением, полагает необоснованными выводы суда, что она являлась контролирующим лицом организации, поскольку неоднократно поясняла, что фактическое руководство ООО «Гиант» она не осуществляла, все документы и печать ею были переданы ФИО6, оформлена на нее доверенность; при проведении проверки в органах полиции все ответчики давали аналогичные показания, что документы, печать и карточки передавались лицу «ФИО1» и его бухгалтеру «ФИО2»; она (ФИО5) формально была оформлена в качестве учредителя и директора общества, по сути являлась номинальным руководителем, не принимала никакого участия в хозяйственной деятельности общества, не принимала никаких решения, денежных средств со счета не снимала и не получала. В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО8 также выражает несогласие с принятым

защитника ФИО1 доверенность не содержит. Поскольку К. не был наделен полномочиями на защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, вывод о незаконности постановления обоснован. При таких обстоятельствах, поскольку процессуальные права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, и не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, были нарушены должностным лицом Управления, судьи первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу, что допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, дело правомерно возвращено на новое рассмотрение. Доводы жалобы о недопустимости результатов проверки и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, как составленных без сведений о надлежащем извещении последнего, не состоятельны. Согласно материалом дела Управление выполнило требования КоАП РФ об извещении ФИО1 в установленном порядке по месту его регистрации о проведении проверки земельного участка,

защитника ФИО1 доверенность не содержит. Поскольку К.Ф.И. не был наделен полномочиями на защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, вывод о незаконности постановления обоснован. При таких обстоятельствах, поскольку процессуальные права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, и не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, были нарушены должностным лицом Управления, судьи первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу, что допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, дело правомерно возвращено на новое рассмотрение. Доводы жалобы о недопустимости результатов проверки и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, как составленных без сведений о надлежащем извещении последнего, не состоятельны. Согласно материалом дела Управление выполнило требования КоАП РФ об извещении ФИО1 в установленном порядке по месту его регистрации о проведении проверки земельного участка,