Предложить заявителю в срок до 20 сентября 2010 года представить в суд надлежащим образом оформленные копии документов в обоснование задолженности заверенные печатью пенсионного фонда, оригинал требования уполномоченного органа, оригиналы почтовых квитанций подтверждающие направление копии требования должнику и временному управляющему, а также доверенность на представителя ФИО2 заверенную печатью общества и подписью уполномоченного лиц на момент подачи заявления в суд. Суд обращает внимание заявителя, что ФИО2 является представителем ФНС России и не имеет полномочий заверять доверенность сама на себя . В случае направления истребованных документов по почте – заинтересованному лицу надлежит сдать корреспонденцию в организацию почтовой связи заблаговременно, с тем, чтобы отправление гарантированно поступило в делопроизводство арбитражного суда к указанной дате. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный
Супертел ФИО6 является Игорь ФИО7. Для аккредитации филиала на территории РФ и подтверждения полномочий директора филиала не является достаточным наличие решения участника об открытии филиала на территории РФ, обязательным является наличие именно доверенности на наделение полномочиями директора филиала. Учитывая то, что от имени АООО Супертел ФИО6 уполномоченным лицом, которое приняло решение о назначении директора филиала был Игорь ФИО7, который также стал директором филиала, по законодательству РФ и Швеции физическое лицо не может выдать доверенность само на себя , т.е. член правления И.ФИО7 не мог выдать доверенность на осуществление функций директора филиала ФИО7, без доверенности на директора филиала невозможно получить аккредитацию филиала в РФ и осуществлять деятельность, в своем решении И.ФИО7 уполномочил иное физическое лицо - в данном случае ФИО8 на физическую выдачу доверенности от имени АООО Супертел ФИО6 на ФИО7, в указанном же решении прописано, какими полномочиями наделяется И.ФИО7. Т.е. в данном случае все решения по сути выдачи доверенности и
Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом. Как было отмечено ранее, исковое заявление подано от имени ПАО СК «Росгосстрах», в качестве представителя которого указана ФИО5 (л.д.49). В подтверждение полномочий ФИО5 представлена светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО СК «Росгосстрах» в лице генерального директора Г.Г. При этом, доверенность выданная на имя ФИО5 заверена подписью самой ФИО5 Таким образом поверенный заверил доверенность сам на себя . Вместе с тем такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше положений закона достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Конституционный
