к ее компетенции. ФИО1 приводит доводы о том, что доверенность от 09.09.2022 аналогична доверенности от 30.06.2022, которая признана судом недействительной (дело № А53-25646/2022) в части уполномочивания ФИО5 осуществлять права и обязанности директора АО «Инвест-про». ФИО1 обращает внимание кассационного суда на то, что ФИО4, для нивелирования недостатков первой доверенности, выдала доверенность с небольшими изменениями формулировок в отдельных участках текста доверенности, но с идентичным содержанием, которая позволяет через ФИО5 исполнить конечную цель выдачи оспариваемой доверенности: смену совета директоров ОАО «Вэлан», который в свою очередь избирает в качестве руководителя завода того же ФИО5, подконтрольного второму акционеру ФИО6 Истец также указывает, что 30.06.2023 возбуждено уголовное дело № 12301600044000333 в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту разработки и реализации преступного механизма криминального захвата группы компаний «ВЭЛАН» против воли собственника ФИО1, суть которого сводилась к созданию условий для незаконного установления контроля
суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7. В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено и назначено на 30.04.2019. В суд поступили от нотариуса ФИО10 копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.07.2016 (запрошена судом), копия доверенности от 29.06.2016, выданной от имени ФИО5 на имя ФИО8 (представлена третьим лицом), копия протокола опроса свидетеля ФИО7 от 05.04.2018 (представлена третьим лицом). Ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по уголовному делу № 1-123/2019, рассматриваемому Центральным районным судом г. Тольятти. Представлена копия обвинительного заключения (осмотрена в судебном заседании и возвращена стороне, выписка из обвинительного заключения приобщена к материалам дела). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 ходатайство ответчика ФИО1 о приостановлении производства по делу - оставлено без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Самарской области от
дела о банкротстве №А03-11633/2019 поступила заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО12 769 000 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей по сохранности залогового имущества. В ходе рассмотрения обособленного спора судом назначена почерковедческая экспертиза доверенности от 27.02.2020. Согласно заключению эксперта № 01-21-11-448 от 17.12.2021 подпись от имени ФИО12 в доверенности от 27.02.2020 выполнена не ФИО12, а другим лицом. Как было установлено при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего ФИО12 в рамках № А03-11633/2019, 28.02.2020 ФИО4 обратилась в Отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12-00 час. 27.02.2020 до 17-30 час. 28.02.2020 тайно похитило полуприцеп-цистерну. Постановлением отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 31.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку правоохранительными органами было установлено лицо, у которого
состав участников общества третьих лиц, по выходу из состава участников ООО «ЮКА». Принятые решения недействительны, а также решения регистрирующего органа, принятые на основании оспариваемых, незаконны и нарушают права и законные интересы Компании. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия полномочий ФИО5 на представление интересов Компании в соответствии с доверенностью 02 апреля 2012 года, которым также было подано исковое заявлении в суд, впоследствии поддержанное другим представителем (ФИО11 – доверенность от 05.12.2014), наличии экспертного заключения № 333-э от 25.11.2014, проведенного в рамках уголовного дела № 14180512, необоснованности доводов об отзыве доверенности ФИО5 на основании ст. ст. 160, 163, 185, 188-189, 1209 ГК РФ, Гаагской конвенции от 05.10.1961 года, Основ законодательства о нотариате, недобросовестном процессуальном поведении Компании в ходе рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой
либо значительным влиянием которых находится кредитная организация (по состоянию на 01.12.2016, 11.05.2017, 25.05.2017, 11.07.2017, 25.07.2017, 22.08.2017, 18.09.2017, 09.10.2017, 19.03.2018, 18.06.2018) ФИО70 являлся бенефициаром Банка, будучи лицом, контролирующим акционера Банка – организацию-нерезидента ГВР ФАЙНЭНС АГ (GVR FINANCE SA). ФИО70 принимал участие в деятельности Банка. Так, ФИО70 участвовал во внеочередном общем собрании акционеров Банка 08.12.2016 по доверенности акционера ФИО71 от 10.11.2016 (протокол ВОСА АО АКБ «ГАЗБАНК» № 87 от 08.12.2016), участвовал в годовом общем собрании акционеров Банка 28.06.2018 как представитель акционера GVR FINANCE SA (протокол ГОСА АО АКБ «ГАЗБАНК» № 92 от 28.06.2018). Согласно приговору по уголовному делу № 1-67/21 от 20.05.2021, на собраниях акционеров Банка ФИО69 также представляла интересы г-на ФИО70, что подтверждается сотрудниками банка ФИО6 (стр. 21), ФИО22 (стр. 26), ФИО20 (стр. 28). Согласно Протоколу кредитного комитета № 11 от 16.02.2017 и.о. Председателя Правления ФИО13 проголосовал «ЗА» предоставление ФИО69 овердрафта 1 500 000 руб. на срок до 28.02.2019 без
возврате изъятого имущества, оформленное и представленное надлежащим образом с приложением всех необходимых документов на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суде, органами предварительного следствия не рассматривалось, что подтверждается письмами Б. от 02 августа 2013 года и от 01 октября 2013 года. В суде апелляционной инстанции следователь Якушев А.П. пояснил, что заявителю Л. были даны ответы на все заявленные им ходатайства, по существу заявитель не обращался, к направляемым документам заявителю необходимо приложить доверенность, уголовное дело, по которому изъятое у ООО «..........» имущество проходит в качестве вещественного доказательства приостановлено за розыском лиц, обвиняемых по данному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы об обязательной передаче изъятого имущества в ООО «..........», следует отметить, что постановлениями Якутского городского суда РС (Я) от 03.09.2012г. и 06.09.2012г. в удовлетворении жалоб А., а также адвоката Г. в интересах К. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ о передаче изъятого имущества, было отказано. Данные постановления вступили в законную
указал на отсутствие основании для возбуждения уголовного дела, тем самым фактический дал оценку установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам. Указывает, что доводы суда о наличии в материалах уголовного дела постановлений ОБЭП ОВД по г. Октябрьский об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует действительности, так как они в установленном порядке до возбуждения уголовного дела отменены. Кроме этого указывает, что обжалованное постановление было вынесено на основании материалов проверки по заявлению Л.Д. до отзыва у него доверенности, уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ относится к делам публичного обвинения, для возбуждения которых заявление потерпевшего не требуется. Обращение бывшего директора компании «Сага Ойл АСА» М.Х. об отсутствии обмана со стороны ФИО1 не имеет значения для дела, поскольку оно направлено спустя 3 месяца после возбуждения уголовного дела, указанное лицо не допрошено и данному обращению органом предварительного следствия оценка не дана. Указание в кассационном определении на наличие не отмененных постановлении об отказе в возбуждении
оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласился, просит его отменить. Указывает, что ФИО7 был допущен в качестве представителя потерпевшего ПАО «ДЭК» на основании доверенности №-ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для предоставления интересов по уголовным делам, №, №, №, №, но в указанном перечне уголовных дел, отсутствует уголовное дело №, по которому ФИО8 был привлечен к уголовной ответственности. Впоследствии, уголовное дело было соединено с уголовным делом №, но на момент выдачи доверенностиуголовное дело в отношении ФИО8 не было соединено не с каким другим уголовным делом. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО7 не имел право представлять интересы ПАО «ДЭК», поскольку на момент выдачи доверенности уголовное преследование в отношении ФИО8 не осуществлялось и предполагалось, что сам объект подозрений и обвинений по уголовному делу был существенно меньше ДД.ММ.ГГГГ, чем ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Просит, постановление отменить, принять по делу новое решение,
