( истца). Из представленной в материалы дела справки ( л.д. 109) следует, что штат сотрудников Общества состоит из 1 человека - директора ( выписки на ООО «ТрансУголь» полной нет с указанием учредителей и т.д. ), из списка застрахованных лиц ( л.д. 99) следует, что застрахованным лицом является только один директор ФИО9 Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник проданной автомашины, - ФИО6 пояснил, что Ответчик ( использующая автомашину по генеральной доверенности) в ГИБДД сказала оформлять договор купли – продажи автомашины на физическое лицо ( л.д. 113). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор купли – продажи автотранспортного средства заключен ФИО7 от своего имени, а не в интересах ООО «ТрансУголь». Более того, 19.12.2011 г. в отдел МВД России по Белокалитвинскому району с заявлением обратилась ФИО1, в котором указала, что со стороны ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО2 при оформлении документов по купле – продаже транспортного
он купил автомашину за <данные изъяты> При заключении договора купли-продажи автомашины он спрашивал в ОГИБДД – автомашина состоит под арестом или нет, есть ли обременения, ему ответили, что автомобиль чистый, обременений нет, это было при свидетеле ФИО1. Он узнал об аресте автомашины только в ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации автомашины нужен был собственник, т.к. ПТС был полный, ПТС нужно было закрывать при собственнике ФИО5, но его не нашли. ООО «СФП» оформило на его имя (истца) доверенность, в ГИБДД сказали, что можно будет оформить новый ПТС. Но новый ПТС не мог оформить, т.к. автомобиль поставили на обременение. ДД.ММ.ГГГГ он застраховал автомашину. Установление факта добросовестного приобретения автомашины ему нужно, чтобы снять с нее обременение. Автомашина находится у него дома. ФИО5 ни разу не приходил, претензии по поводу автомашины не предъявлял, спора о праве нет. Вынужден был обратиться в суд, т.к. в ином порядке невозможно разрешить данный спор. Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО
исполнения обязательств ФИО2 истек 04 марта 2008 года, однако, денежные средства в счет исполнения своих обязательств по оплате стоимости автомобиля ответчик ФИО2 не выплатил. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не отрицал, что договор был заключен на указанных истцом условиях, что получил и фактически пользовался автомобилем, денежные средства во исполнение обязательств по договору истцу не передавал. При этом утверждал, что истец, будучи по закону обязанным, не передал ему техпаспорт на автомашину, выдал только доверенность, в ГИБДД автомобиль по прежнему зарегистрирован на истце, в августе 2006 года он вернул машину истцу, полагая договор расторгнутым. Заявил также о применении исковой давности в части требований о взыскании платежей, срок исковой давности по которым истцом пропущен. Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано . . . руб. в счет исполнения обязательств по договору, . . . руб. – неустойка, всего . . . руб. и .
«РАМ», согласно представленному образцу. Принадлежат ли ФИО3 и совершены ли им подписи в доверенностях №, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись граждан удостоверяю». Согласно заключению эксперта по судебно-технической и почерковедческой экспертизе №, подписи в оригиналах доверенности в ГИБДД №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Подпись граждан удостоверяю», под рукописной записью «ФИО3» выполненные красящим веществом синего цвета, не принадлежат и совершены не самим ФИО3, а другим лицом. Оттиски печати «Рам» в документах « Доверенность в ГИБДД №» и «Доверенность в ГИБДД №» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Рам», в лице генерального директора ФИО3, на имя ФИО1 и экспериментальные образцы оттиска печати «Рам» нанесены разными клише. Суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенные заключения относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов
