Из представленной в материалы дела справки ( л.д. 109) следует, что штат сотрудников Общества состоит из 1 человека - директора ( выписки на ООО «ТрансУголь» полной нет с указанием учредителей и т.д. ), из списка застрахованных лиц ( л.д. 99) следует, что застрахованным лицом является только один директор Васильков С.В. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник проданной автомашины, - Астапов В.П. пояснил, что Ответчик ( использующая автомашину по генеральной доверенности) в ГИБДД сказала оформлять договор купли – продажи автомашины на физическое лицо ( л.д. 113). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор купли – продажи автотранспортного средства заключен Клеин Н.П. от своего имени, а не в интересах ООО «ТрансУголь». Более того, 19.12.2011 г. в отдел МВД России по Белокалитвинскому району с заявлением обратилась Казакова В.Б., в котором указала, что со стороны Кленина Н.П., Кленина П.Н., Василькова С.В., Сорока И.А. при оформлении
он купил автомашину за <данные изъяты> При заключении договора купли-продажи автомашины он спрашивал в ОГИБДД – автомашина состоит под арестом или нет, есть ли обременения, ему ответили, что автомобиль чистый, обременений нет, это было при свидетеле ФИО1. Он узнал об аресте автомашины только в ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации автомашины нужен был собственник, т.к. ПТС был полный, ПТС нужно было закрывать при собственнике Мурзабаеве, но его не нашли. ООО «СФП» оформило на его имя (истца) доверенность, в ГИБДД сказали, что можно будет оформить новый ПТС. Но новый ПТС не мог оформить, т.к. автомобиль поставили на обременение. ДД.ММ.ГГГГ он застраховал автомашину. Установление факта добросовестного приобретения автомашины ему нужно, чтобы снять с нее обременение. Автомашина находится у него дома. Мурзабаев ни разу не приходил, претензии по поводу автомашины не предъявлял, спора о праве нет. Вынужден был обратиться в суд, т.к. в ином порядке невозможно разрешить данный спор. Ответчик Мурзабаев Р.М., представитель третьего лица
ли Сафину Р.Р. и совершены ли им подписи в доверенностях №, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись граждан удостоверяю». Согласно заключению эксперта по судебно-технической и почерковедческой экспертизе №, подписи в оригиналах доверенности в ГИБДД №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Подпись граждан удостоверяю», под рукописной записью «Сафин Р. Р.» выполненные красящим веществом синего цвета, не принадлежат и совершены не самим Сафиным Р. Р., а другим лицом. Оттиски печати «Рам» в документах « Доверенность в ГИБДД №» и «Доверенность в ГИБДД №» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Рам», в лице генерального директора Сафина Р. Р., на имя Портнова Д. Е. и экспериментальные образцы оттиска печати «Рам» нанесены разными клише. Суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенные заключения относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. У суда нет оснований
могла, так как не имела соответствующего допуска, в связи с чем не соответствовала замещаемой должности, согласно своему должностному регламенту. Также в объяснении указано, что майор полиции Свидетель №4 ведет журнал индивидуальной воспитательной работы, в рамках которого проводятся оперативные установки по месту жительства сотрудников. После перевода Н.С. Павловой в ОУР Отдела в указанный журнал внесены данные, что данный сотрудник проживает по адресу: <адрес>. Так как ранее подполковник полиции А.О. Г. просил Свидетель №4 напечатать доверенность в ГИБДД на право управления транспортом, где генеральный директор ООО «Ресурс» является Г. О.В., проживающий по адресу: <адрес>, Свидетель №4 поняла, что Н.С. Павлова и отец на тот момент начальника отдела подполковника полиции А.О. Г., проживают совместно, о чем незамедлительно доложила начальнику ОУР Отдела подполковнику полиции Свидетель №2. Г. О.В. часто забирал Н.С. Павлову после работы или во время обеда, пару раз Г. О.В. вместе с Н.С. Павловой подвозили Свидетель №4 до дома. В объяснении
истек 04 марта 2008 года, однако, денежные средства в счет исполнения своих обязательств по оплате стоимости автомобиля ответчик Рыбин С. Н. не выплатил. Ответчик Рыбин С.Н. исковые требования не признал. Не отрицал, что договор был заключен на указанных истцом условиях, что получил и фактически пользовался автомобилем, денежные средства во исполнение обязательств по договору истцу не передавал. При этом утверждал, что истец, будучи по закону обязанным, не передал ему техпаспорт на автомашину, выдал только доверенность, в ГИБДД автомобиль по прежнему зарегистрирован на истце, в августе 2006 года он вернул машину истцу, полагая договор расторгнутым. Заявил также о применении исковой давности в части требований о взыскании платежей, срок исковой давности по которым истцом пропущен. Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен в части. С Рыбина С.Н. в пользу Соколова Г.Б. взыскано . . . руб. в счет исполнения обязательств по договору, . . . руб. – неустойка, всего . . . руб.
