ничтожно. Из материалов дела следует, что распоряжением от 01 февраля 2017 года <...> ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил доверенность <...> от 22 сентября 2016 года (л.д. 66), о чем письменным заявлением уведомил мирового судью судебного участка № 120 Санкт-Петербурга 13 февраля 2017 года (л.д. 65). Данное заявление и распоряжение об отмене доверенности приобщены к материалам настоящего дела. Таким образом, на момент обращения ФИО2 с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда , вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, у него (ФИО2) отсутствовали полномочия на защиту интересов названного лица. В связи с этим жалоба от 06 апреля 2017 года подлежала возвращению лицу, ее подавшему, как не отвечающая требованиям статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
(доверенность от 03.07.2020); общества «НараСтрой-М» - ФИО10 ( доверенность от 14.03.2019). Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы банка, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанного ответчика. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения принявших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, в связи с утверждением судом заключенного сторонами спора мирового соглашения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты,
доверенности и прекращении полномочий ФИО5 Довод апеллянта об отсутствии полномочий у ФИО2 по выдаче доверенности от 05.05.2014 г. № 1 поскольку сведения о нем, как о генеральном директоре ООО «Север.ГП» были внесены в ЕГРЮЛ лишь 12.05.2014 также не принимаются судом. Учитывая, что полномочия генерального директора ФИО2 начались с момента принятия решения участниками общества о смене руководителя организации, то есть 30.04.2014, спорная доверенность выдана 05.05.2014 при наличии на то соответствующих полномочий. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать представителя ФИО5, подписавшего мировое соглашение и поддержавшего его в судебном заседании суда первой инстанции, неуполномоченным лицом. В подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Пленум № 28) разъяснено - ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении
дела, доверенность от 21.01.2015 выдана ФИО4 генеральным директором Института ФИО5 Срок действия доверенности - по 31.12.2015. Сведений о том, что действие данной доверенности прекращено с соблюдением положений статей 188 - 189 ГК РФ, суду кассационной инстанции не представлено. Уведомления об отзыве спорной доверенности и прекращении полномочий ФИО4 Институт в суд и стороне по делу не направляло. Кроме того, приказ от 30.01.2015 № 52а-к, на который ссылается Институт, им не представлен. С кассационной жалобой представлен приказ от 19.03.2015 о проведении служебного расследования. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать представителя Института ФИО4, подписавшую мировое соглашение со стороны Института, неуполномоченным лицом. Доводы об истечении срока исковой давности об истребовании долга суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку соответствующее заявление согласно статьи 198 ГК РФ могло быть сделано стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления сторонами об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции, следовательно, у суда кассационной
Д.У. ЗПИФ недвижимости «РВМ Деловая недвижимость» – ФИО7, доверенность от 16.12.2020, закрытого акционерного общества Управляющая компания «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций «РВМ Русский Транзит» – ФИО7, доверенность от 16.12.2020, общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» – ФИО8, доверенность от 27.11.2019, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» ФИО9 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Технологический» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А55-35520/2018 в части отказа в утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал», (ИНН: <***>), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» (далее – ООО «СамараТрансНефть-Терминал», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10. Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол
Д.У. ЗПИФ «РВМ Русский Транзит» - представитель ФИО7, по доверенности от 16.121.2020 года. от АО «УК Трансфингруп» ФИО8 «ТФГ Венчурный», ФИО8 «ТФГ Технологический» - представитель ФИО10, по доверенности от 18.11.2020 года. от ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез» - представитель ФИО14 по доверенности от 03.06.2020 г., иные лица не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 15 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 5, апелляционные жалобы АО «ГАРАНТБИЗНЕС», МЕТ Холдинг АГ на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года в части отказа в утверждении мирового соглашения в рамках дела № А55-35520/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН <***>. УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019г. в отношении ООО «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.08.2020г. (оформлен 24.08.2020г.) и заявил ходатайство
1 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 3 не исполнило в установленный срок - до 30.06.2013 г. законное предписание N 05-02-09/15 от 23.04.2013 года государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Омской области, а именно: не заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям многоквартирного дома N <адрес> в г. Омске. Защитник юридического лица ФИО1, действующая на основании доверенности, в мировом суде вину юридического лица не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой указав, что государственным инспектором при проведении мероприятий по контролю не было выяснено событие административного правонарушения, указанные в акте нарушения ни чем не подкреплены, не доказана в полном объеме и не установлена вина юридического лица. Собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> до настоящего времени в окончательной
