лица при создании содержит сведения о физическом лице Г.М.О., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества. В период с 05.09.2005 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о Г.М.О., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "П.") до 24.03.2017 (дата исключения юридического лица общества "П." из ЕГРЮЛ) информация об изменении сведений о руководителе общества "П." в ЕГРЮЛ отсутствует. При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемого решения налоговогооргана подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ являются правильными; у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации общества. Довод заявителя о том, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений является обоснованным. Между тем арбитражным судом установлено, что надлежащих доказательств освобождения Г.М.О. от должности директора общества "П." не имеется. При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению.
«Завод Агрореммаш» уведомление о прекращении трудовых отношений с ЗАО «Завод Агрореммаш», о расторжении трудового договора 12.08.2015 на основании ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса РФ, необходимости принятия мер по избранию нового генерального директора общества, а также по исключению из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Завод Агрореммаш» (л.д. 32-37). В связи с тем, что налоговыморганом не исключены из ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Завод Агрореммаш», ФИО2 неоднократно обращался в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями. Ссылаясь на то, что его полномочия как директора общества прекращены в соответствии со ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса РФ, между тем в ЕГРЮЛ содержится недостоверная информация о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО «Завод Агрореммаш», считая, что бездействие регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ нарушает его права и законные
суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу; суд указал, что УФНС по РБ не могло проверить полномочия представителя Банка - ФИО3 вследствие непредставления доверенности ФИО4, в то время как причиной оставления жалобы без рассмотрения являлись иные обстоятельства - непредставление доверенности на ФИО3 (представлена копия доверенности, заверенная самим ФИО3, а не иным образом); судом не дана оценка представленной ФИО3 доверенности на предмет наличия в ней полномочий на представление интересов в налоговыхорганах, на удостоверение копий документов при осуществлении полномочий ; суду надлежало установить достаточность копии доверенности ФИО3, заверенной им самим, для обращения с жалобой в УФНС по РБ. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя
электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что полномочия на подписание налоговых деклараций должно быть специально оговорено в документе, в том числе в доверенности. Как следует из материалов дела, спорные налоговые декларации с нулевыми показателями представлены 27.10.2020 через представителя действующего на основании доверенности ( доверенность от 02.12.2019 N 11 выдана на имя генерального директора ООО "Про-Ремонт" ФИО5, срок действия до 01.12.2020). На бумажном носителе через бокс для приема входящей корреспонденции 26.10.2020 в налоговыйорган поступила доверенность на представление интересов общества от 02.12.2019 N 11 оформленная на имя генерального директора ООО "Про-Ремонт" ФИО5, срок действия до 01.12.2020, полномочия : в том числе предоставлять налоговую декларацию, др. отчетность. Вместе с тем, в представленной доверенности отсутствуют полномочия ООО "Про-Ремонт" ФИО5 на подписание налоговых деклараций. Поскольку уточненные налоговые декларации с «нулевыми» показателями подписаны ФИО5 в отсутствие полномочий на подписание деклараций, данные декларации не соответствовали требованиями п. 5 статьи 80
том, что декларация представлена неуполномоченным представителем АО «Региоснаб», в связи с чем, налоговый орган правомерно не принял декларацию по НДС за 4 квартал 2019. Доводы заявителя о том, что декларация не была принята налоговым органом по независящим от него техническим причинам, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, опровергнутые и доказательствами по делу. Доводы Общества о том, что ссылка налогового органа на неверно указанные данные в доверенности не нашли своего подтверждения, ввиду направления Обществом в адрес налоговогооргана доверенности на осуществление соответствующих полномочий по имени АО «Региоснаб» в лице генерального директора ФИО3 – ФИО2, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 27.01.2020, суд также отклоняет, как несостоятельные, поскольку как пояснила сама представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, указанная доверенность представлена в налоговой орган 27.01.2020 нарочно, после совершения Обществом нескольких попыток направить декларацию по ТКС; дальнейшие отказы налогового органа в приеме декларации связаны с иными ошибками налогоплательщика. В очередной раз декларация
учредительных документов. В заявлении Б.Е.А. просил исключить из ЕГРЮЛ сведения о М.В.А. как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности, в связи с прекращением полномочий, внести сведения о нем (Б.Е.А.) как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности. При этом вместе с заявлением решение общего собрания от 27 апреля 2019 года представлено не было. На основании решения налоговогооргана в ЕГРЮЛ внесена запись № 2197456476150 от 13 мая 2019 года о Б.Е.А. как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности. Записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании заявлений Л.П.А., о внесении изменений в сведения в связи с прекращением полномочий Б.Е.А. № 6197456502743 от 21 октября 2019 года, а также об исключении сведений о М.В.А. как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности, в связи с прекращением его полномочий, № 22074001165751 от 05 марта 2020 года, признаны налоговым органом недействительными
совершение налогового правонарушения, согласно оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы России по РБ от дата, оставлена без рассмотрения. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что жалоба, представленная в Управление Федеральной налоговой службы России по адрес через Межрайонную ИННС России №... по адрес на бумажном носителе лично от имени ФИО1 подписана представителем по доверенности ФИО4 К обращению приложена незаверенная светокопия доверенности. Налоговыйорган указал, что светокопия доверенности, приложенная к жалобе, не является доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном п.3 ст.29 НК РФ, и соответственно, доказательством наделения ФИО2 полномочиями по реализации права ФИО1 на обжалование действий и решений налогового органа. Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органом решения об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения, не соответствующим его требования Налогового кодекса РФ, исходя из следующего. Оставляя жалобу ФИО1 без рассмотрения, налоговый орган, указав на отсутствие доказательств наделения ФИО2 полномочиями по реализации права ФИО1 на обжалование действий
