ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.08.2011 единственным участником Общества ФИО9 принято решение № 15 о ликвидации хозяйствующего субъекта, создании ликвидационной комиссии и назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО1 В ЕГРЮЛ 06.09.2011 за № 2113850402950 внесены записи, содержащие указанные сведения, в частности, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО1, как председателе ликвидационной комиссии. Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано 30.12.2016 в Вестникегосударственнойрегистрации № 1 (615) 2017 2 часть. Общество 03.05.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Истец, указывая на нарушение его прав оспариваемым решением от 30.08.2011 № 15 в части назначения его председателем ликвидационной комиссии Общества и внесением указанных сведений в ЕГРЮЛ, обратился
лицом, имеющем действовать без доверенности от имени указанного юридического лица являлся ФИО3. Решением единственного учредителя ООО ТД «ИРКУТ» №15 от 30.08.2011приняты решения: о ликвидации ООО ТД «ИРКУТ», создании ликвидационной комиссии и назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО1 В ЕГРЮЛ, в том числе внесены записи, содержащие указанные сведения 06.09.2011 №2113850402950 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1, председатель ликвидационной комиссии. 30.12.2016 МИФНС № 17 по Иркутской области принято решение №5984 о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО ТД «ИРКУТ», что опубликовано в Вестникегосударственнойрегистрации №1 (615) 2017 2 часть (л.д.38 т.2). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества 03.05.2017 ООО ТД «ИРКУТ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд в обоснование пояснил в том числе, что о назначении ликвидатором указанного
лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме. Судебная коллегия также учитывает, что 02.12.2020 ФИО9 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было направлено удостоверенное нотариусом уведомление (заявление) о начале ликвидации юридического лица, на основании которого, решением налогового органа, должнику было отказано в государственной регистрации сведений о ликвидации юридического лица, по причине того, что налоговый орган располагает постановлением в рамках исполнительного производства, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в том числе записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Доводы общества «Крокус интернэшнл» об отсутствии публикации сведений о ликвидации должника в журнале «Вестникгосударственнойрегистрации » судами оценены критически
и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем обязанности по направлению возражений относительно государственной регистрации по установленной форме с приложением нотариально удостоверенной доверенности у банка не имелось. Кроме того, банк отмечает, что публикация регистрирующего органа не содержала в себе порядок уведомления о запрете исключения должника из ЕГРЮЛ. На момент принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ информация о неисполненных должником обязательствах была в размещена в открытом доступе в сети «Интернет», в связи с чем регистрирующий орган обязан был провести проверку наличия у должника непогашенных денежных требований и исполнительных производств. От МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган указывает, что заявитель был своевременно уведомлен о предстоящем исключении общества «ЛС-Экспорт» из ЕГРЮЛ путем публикации соответствующего сообщения в журнале «Вестникгосударственнойрегистрации », заявителю необходимо было самостоятельно удостовериться в соблюдении своих законных прав и интересов, в том числе посредством направления в регистрирующий орган
расположенными по адресу: за цену и на условиях по своему усмотрению. Также судом учитывается тот факт, что ФИО1 на имя ФИО2, неоднократно выдавались нотариально удостоверенные доверенности, в том числе по вопросу оформления прав собственности истицы на земельные участки по () и продаже данных земельных участков со всеми строениями и сооружениями на них расположенными. При данных обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 к ООО «Эскорт», ФИО2,, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, ООО «Вестник» о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества необоснованными и подлежащими отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эскорт», ФИО2,, третьи лица Управление Федеральной службы государственнойрегистрации , кадастра и картографии по Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, ООО «Вестник» о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи земельных участков и
России № 11 по Вологодской области от 28.09.2015 №... ликвидатор ООО «...» Поляница В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Поляницы В.Н. по доверенности З.Н.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дата публикации сообщения о ликвидации юридического лица в журнале «Вестникгосударственнойрегистрации » в перечень сведений и документов о юридическом лице, которые вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц, не входит. Указание на титульном листе заявления по форме Р16001 в разделе 2 «Дата публикации сообщения о принятом решении о ликвидации в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц» неверной даты является технической ошибкой.
