Доверенность водителю на управление транспортным средством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

позволяет под "документами" понимать доверенность на право пользования транспортным средством. По мнению заявителя, поскольку эта норма направлена на защиту прав собственника от несанкционированного пользования, владения и распоряжения имуществом третьими лицами, то только сам собственник и может определить, нарушено его право или нет; в данном случае собственником автомобиля является, по сути, именно он, поскольку управлял им на основании заключенного в устной форме договора о безвозмездном пользовании. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.В. Ситникова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам. 2. Утверждая, что установление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим доверенности на право управления этим транспортным средством , не соответствует нормам

16.10.2009, которая проведена значительно позднее ДТП, имевшего место 12.08.2009, при этом в размер ущерба включена стоимость деталей, не относящихся к заявленному событию, покрышки автомобиля относятся к дополнительному оборудованию, которое не было застраховано по договору страхования АТ №010290 от 01.07.2009, кроме того, в силу пункта 4.5.9 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 30.12.2005 страхованием не покрываются эксплуатационные повреждения шин, истцом не был представлен в материалы дела путевой лист или доверенность водителя на управление транспортным средством , представленное истцом решение от 01.03.2011, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы водителя ФИО4 считает недопустимым доказательством. Взыскание истцом судебных расходов считает необоснованным, в том числе ссылаясь на необоснованность подачи искового заявления в Арбитражный суд новгородской области с нарушением правил подсудности. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в

от 29.07.2015 № 147 (прицеп). Довод заявителя жалобы о том, что по иску должен отвечать ФИО5, поскольку собственником тягача была выдана ФИО5 доверенность на право пользование и распоряжение тягачом, а собственником прицепа является ФИО5, транспортные средства во владение и пользование ОсОО «Оскар Авто» не передавались, также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак В 680 SAW, с прицепом, государственный регистрационный знак 178 SN, на основании упомянутых договоров аренды являлось ОсОО «Оскар Авто». Кроме того, между ОсОО «Оскар Авто» и ФИО5 был заключен трудовой договор от 29.07.2015 на срок с 29.07.2015 по 29.07.2016, по условиям которого ФИО5 принят на должность водителя – экспедитора по перевозке грузов (квалификация международная). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управление транспортным средством осуществлялось ФИО5 Представленными в материалы дела решениями Октябрьского районного суда г. Бишкека признаны недействительными договоры аренды транспортных средств тягача и прицепа, заключенные

(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, установление владельца транспортного средства не обусловлено исключительно установлением лица, владеющего данным транспортным средством на праве собственности, таким лицом может быть и арендатор, и лицо, управляющее данным транспортным средством на основании доверенности (водитель), и т.д. Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды и доверенностей от 02.04.2015 г., 18.08.2014 г., 02.04.2015 г., 10.08.2013 г., ИП ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) права на распоряжение и управление принадлежащими ему транспортными средствами передал ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 (т. 2 л.д. 27-50). Таким образом, судом установлено наличие договоров аренды автомобилей без экипажа и доверенностей на право владения, пользования, распоряжения и управления спорными транспортными средствами, что оценивается судом, как законное основание владения указанными транспортными средствами ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 (т. 2 л.д. 27-50). Понятие владельца транспортного средства определено в

процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что ФИО4 управлял автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак <***> , без доверенности. При этом указывает на то, что в момент фиксации ДТП сотрудники полиции обязаны проверить у водителей-участников ДТП наличие водительского удостоверения и документа, подтверждающего законность владения транспортным средством; за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, предусматривающего наличие у водителя документа, подтверждающего право владения или пользования, или распоряжения транспортным средством, предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 12.3 КОАП РФ, однако доказательств привлечения ФИО4 к такой ответственности не имеется. Кроме того, факт отсутствия виновника ДТП в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством , не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в последующем ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу. Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции

трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. В доверенности на имя ФИО2 на право управления автомобилем от 01.10.2005 указан срок ее действия один год до 01.10.2006. В сведениях о выдаче паспорта вместо 26.07.1996 указана дата 26.07.2006, что свидетельствует об описке, не влияющей на срок действия доверенности и ее действительность. Статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство , страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, а также передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им. ФИО2 в судебном