Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2007 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» о взыскании 18 114 руб. 30 коп. с участием третьих лиц ФИО1 и ФИО2,

при участи от истца ФИО3 по доверенности от 08.05.2007 № 582, от ответчика ФИО4 по доверенности от 15.01.2007 № 36,

третье лицо ФИО2,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (далее – МУ ПАТП № 1) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее – Страховая компания) о взыскании 18 114 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 01.02.2007 года по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением от 09.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУ ПАТП № 1 с судебным актом не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, спорный случай является страховым, так как ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях по доверенности от 01.10.2005, выданной собственником ФИО1 Указанная в доверенности дата (26.07.2006) выдачи ФИО2 паспорта отделом милиции № 2 города Вологды является ошибочной, точная дата 26.07.1996.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы не обоснованными, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что управлял автомашиной, принадлежащей ФИО1, на основании простой письменной доверенности, в которой допущена описка в дате выдачи паспорта. На место дорожно - транспортного происшествия выезжали работники ГИБДД которыми оформлен протокол о дорожно - транспортном происшествии. Вместе с водительским удостоверением и документами на автомашину работникам ГИБДД предъявил доверенность, иначе бы привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством без документов.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, ответчика, ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2005 произошло ДТП между автомашиной ГАЗ-33021 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ФИО1 и автобусом МБТ 0345 государственный номер АВ 909 35 под управлением ФИО5, принадлежащий МУ ПАТП № 1. Виновным в ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1, как собственника автомашины, застрахована у ответчика (страховой полис от 31.08.2005 серии ААА № 0245272457). Полис содержит отметку «без ограничений водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством», что не оспаривается сторонами. На момент совершения ДТП действие договора страхования не закончено.

Отказ ответчика возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор обязательного страхования заключен на условии допуска лиц к управлению транспортным средством без ограничения, однако в момент совершения ДТП им управляло лицо без законных на то оснований. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая, обязывающего Страховую компанию произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 29.12.2004) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) признается застрахованным не только риск ответственности страхователя, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях, в том числе на основании письменной доверенности.

По материалам дела суд установил, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО2, управлявший автомашиной ГАЗ-33021.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы МУ ПАТП № 1 о несоответствии выводов суда первой инстанции фактически обстоятельствам дела обоснованными.

МУ ПАТП № 1 доказало факт управления ФИО2 транспортным средством на законном основании, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает застрахованным риск гражданской ответственности данного физического лица.

При рассматриваемых обстоятельствах такой страховой случай наступил, следовательно, обязанность Страховой компании как страховщика тоже наступила.

В соответствии с положениями части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу положений статьи 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В доверенности на имя ФИО2 на право управления автомобилем от 01.10.2005 указан срок ее действия один год до 01.10.2006. В сведениях о выдаче паспорта вместо 26.07.1996 указана дата 26.07.2006, что свидетельствует об описке, не влияющей на срок действия доверенности и ее действительность.

Статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, а также передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вызванным на место дорожно - транспортного происшествия работникам ГИБДД он представил документы на автомашину, водительское удостоверение и доверенность, представленную в материалы дела, иначе был бы привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Страховая компания не доказала, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством без законных оснований.

По указанным выше основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2007 года по делу № А13-12385/2006-16 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» в пользу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 18 114 руб. 30 коп. страхового возмещения, 724 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.В.Носач

Судьи О.К.Елагина

О.В.Митрофанов