Доверенность выдана старым генеральным директором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Истцом не приложен текст претензии направленной в адрес ответчика. Определением от 22.11.2019 исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено в срок до 23.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. ООО "Юникстар 3" в лице генерального директора ФИО1 представило в суд ходатайство, в котором указало, что 26.11.2019 у истца сменился генеральный директор, в связи с чем просит не принимать документы и не допускать в судебные заседания лиц, действующих на основании доверенностей, выданных старым генеральным директором ООО "Юникстар 3" ФИО2 Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела подано исковое заявление, подписанное генеральным директором ООО "Юникстар 3" ФИО2 В свою очередь новый директор ФИО1 в ходатайстве не указала, что поддерживает это исковое заявление; доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В случае, если новый директор настоящее исковое заявление не поддерживает, исковое заявление надлежит отозвать. Определением от 12.12.2019 суд продлил срок оставления искового заявления. 13

ведомости регистрации участников общего собрания от 26 апреля 2013, истцы принимали участие в очередном общем собрании участников ООО «Старая Булочная» посредством представителя ФИО7, действующего от их имени на основании доверенности от 30 июня 2011 года №50АА0530713, выданной ФИО1 (т.1, л.д.67), доверенности от 24 апреля 2013 года №77АА9568335, выданной ФИО3 (т.1, л.д.68-69), доверенности от 28 декабря 2010 года №77АА1204375, выданной ФИО2, решения приняты участни­ками общества, обладающи­ми в совокупности долями в размере 100 % уставного капитала. Мотивируя свои требования, истцы указали на нарушение ООО «Старая Булочная» порядка проведения очередного общего собрания участником ООО «Старая Булочная», поскольку до его проведения генеральным директором ООО «Старая Булочная» истцам как участникам общества не были предоставлены документы и материалы, связанные с повесткой дня оспариваемого собрания ООО «Старая Булочная», исполнительный орган ООО «Старая Булочная», созывая оспариваемое собрание, проведенное в нарушение требований абз. 2 п. 3 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с уведомлениями от 15.03.2013 о

нежилого здания от 27.12.2006; обязании возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 3 371,7 кв.м. при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.11.2007) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.10.2008 выдана генеральным директором ФИО3) ФИО4 ( доверенность от 10.10.2008 выдана генеральным директором ФИО5) установил: Закрытое акционерное общество «Комби Стар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 27.12.2006 и обязании возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 3 371,7 кв.м. Представители ответчика пояснили, что имеется корпоративный спор. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, выданной генеральным директором ФИО5, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку Управлением внутренних дел второго отдела следственной части по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 571075, по которому спорное помещение является вещественным доказательством. Представитель ответчика

генерального директора ЗАО «ИЛИЖ» ФИО3 в письме б/н от 22.12.2009, содержащееся в материалах Регистрационного дела по заявлению от 22.12.209 № 21/113/2009-299 (позиция в описи №80 (стр.223). Судебная экспертиза была проведена, в материалы дела было предоставлено заключение эксперта №41/ПЭ-С от 10.09.2013г., согласно выводам которой, генеральный директор ФИО3 выполнил подпись на доверенности, выданной на имя ФИО1, подпись в письме б/н от 22.12.2009, содержащееся в материалах Регистрационного дела по заявлению от 22.12.209 № 21/113/2009-299 выполнена не ФИО3, а другим лицом. Результаты экспертизы сторонами не обжаловались и приняты судом как надлежащее доказательство. Ответчик в письменных пояснениях указал, что наличие старых паспортных данных генерального директора объясняется тем, что истцом не изменялись данные в отношении паспортных данных генерального директора истца в ЕГРЮЛ, в котором до сих пор содержатся старые паспортные данные генерального директора. А поскольку предоставление выписки из ЕГРЮЛ является обязательным при совершении нотариальных действий, эти объясняется наличие старых паспортных данных в выданной доверенности. Судом