Доверенность за подписью исполняющего обязанности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО6 – представитель, доверенность от 03.04.2009г., ФИО7 – представитель, доверенность от 28.05.2009 г. от третьих лиц: от ФИО2: ФИО6 – представитель, доверенность от 22.04.2009г. от ФИО3: ФИО8 – представитель, доверенность от 23.04.2009г. от ФИО4: ФИО9 – представитель, доверенности от 28.01.2008г., от 04.10.2006г. установил: Участник Общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «МегаМаг», проведенного 07.03.2009. Определением Арбитражного суда от 19 марта 2009г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. До начала судебного заседания ФИО7, действующей на основании доверенности от 28 мая 2009 года от имени генерального директора ООО «Мегамаг» ФИО1, заявлено об отзыве всех доверенностей за подписью исполняющего обязанности генерального директора ООО «МегаМаг». В обоснование заявления представлены: уведомление исх. № 526 от 28.05.2009г. об отзыве доверенностей на представительство интересов ООО «МегаМаг», подписанных исполняющим обязанности генерального директора ООО «МегаМаг»,

того в деле отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия главного бухгалтера заявителя, доверенности либо приказа о назначении на должность исполняющего обязанности руководителя контрагента ФИО7, подписи указанных лиц на спорном акте сверки от 31.12.2010 не являются признанием долга, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части налогоплательщик ссылает на следующее : налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не затребовал у налогоплательщика документ, подтверждающий полномочия лиц, подписавших указанный акт, указанная кредиторская задолженность сторонами не оспаривалась и не оспаривается, при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности учета указанной суммы в составе внереализационных расходов. Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правомерным в указанной ситуации ссылку Инспекции на статью 53 ГК РФ. В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер и исполняющий обязанности руководителя не являются лицами, имеющими право выступать от имени предприятия

данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников. Из материалов дела усматривается, что 21.12.2018 в инспекцию поступило заявление по форме Р14001 для государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Тамир-М», связанных с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанное заявление подписано ФИО3 и подано для внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с возложением на него полномочий руководителя ООО «Тамир-М». Подпись ФИО3 на заявлении засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязань ФИО5 – ФИО6 Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2018 ФИО2 принадлежало 55 % уставного капитала, ФИО4 – 45 % уставного капитала. В соответствии с пунктом 4.1.7 устава ООО «Тамир-М» общее собрание участников общества считается правомочным, если на нем присутствуют участники общества, владеющие в совокупности не менее чем 51 % голосов от общего числа голосов

свидетельствующий о том, что его предъявитель (поверенный) является представителем лица, выдавшего доверенность (доверителя), и имеет право осуществлять от имени последнего определенные действия. С юридической точки зрения выдача доверенности - один из видов односторонних сделок. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п.4 ст.185.1 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 была выдана доверенность за подписью исполняющего обязанности генерального директора ООО «...» ФИО2, т.е. спорная доверенность была выдана от имени юридического лица, стороной по сделке выступало юридическое лицо. ФИО2 указывает, что о данной сделке (оформление доверенности) ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная доверенность им не подписывалась и не выдавалась. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ

апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доводы возражений о том, что представитель ответчика не имеет права представлять интересы ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку полномочия представителя ответчика подтверждаются выданной доверенностью за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО «ВРК – 2» ФИО4, полномочия были проверены в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить

применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. В случае наделения временного исполняющего обязанности полномочиями единоличного исполнительного органа общества, такое лицо не может иметь объем прав и обязанностей меньше, чем директор, назначенный в порядке, предусмотренном уставом. Объем прав и обязанностей временно исполняющего обязанности может быть изменен только в порядке, в котором изменяются права и обязанности единоличного исполнительного органа. Как ранее установлено, оспариваемое предписание было получено <дата> представителем общества Р., представившей доверенность № от <дата>. Согласно данной доверенности за подписью исполняющего обязанности директора общества Р.М. ., действующего на основании приказа от <дата> № и Устава, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» уполномочивает Р. представлять интересы общества в Государственной инспекции труда в Кировской области с правом получать все необходимые документы, а также расписываться в получении указанных документов, совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана на срок по <дата> без права передоверия третьим лицам. Заявителем не оспариваются обстоятельства исполнения Р.М. обязанностей директора