Доверительное управление бу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из дебиторов за весь период взаимоотношений; 1.5. Документы, подтверждающие сведения, изложенные в Актах сверок по каждому из дебиторов; 1.6. Расшифровка основных средств по состоянию на 31.12.2018; 1.7. Договор генерального подряда от 11.01.2011 № 1 с ООО Строительная компания «Перспектива» (ИНН <***>); 1.8. Договор от 01.03.2011 № 01/03-АЗГ-11 с ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>); 1.9. Договор № 30/05-ДУ-12 доверительного управления имуществом с ООО «МСМНЕДВИЖИМОСТЬ» Д.У. (ИНН <***>); 1.10. Агентский договор от 01.05.2009 № 5-АГ-09 с ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>); 1.11. Договор от 03.08.2012 № 433-КУ-12 с ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>); 1.12. Договор от 01.03.2013 № 654-БУ -13 с ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>); 1.13. Договор от 01.05.2011 № 434-ЭУ-12 с ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>); 1.14. Договор от 03.08.2012 № 434-ЭУ-12 с ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>); 1.15. Договор от 03.09.2012 № 16-АИ-12 с ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>); 1.16. Договор займа б/н от 23.08.2010 с ООО «МСМ-ГРУПП» (ИНН <***>); 1.17. Договор от 23.07.2009 № 02-АИ-09

8.3, 8.4, 8.5 оспариваемого Договора противоречат ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», а также подпункту 16 пункта 114, пункту 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, в части установления возможности изменения и дополнения условий Договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон. Как следует из искового заявления, бюджетным учреждением города Омска «Центр содержания и хранения имущества» неоднократно в 2014-2015 гг. заключались договоры с аналогичными нарушениями требований действующего законодательства, что, по мнению истца, ведет к нарушению законности на территории публично-правового образования - городской округ город Омск Омской области. 24.08.2015 директору БУ г. Омска «ЦСХИ» прокуратурой города Омска внесено представление, однако нарушения закона до настоящего времени не устранены. В соответствии с ч. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении

на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, признала оспариваемый конкурс по лотам №№ 1, 2 и 3 несостоявшимся (том 1 л.д. 110-118). В связи с тем, что конкурс не состоялся, с ОАО «Обьгаз», как с единственным участником конкура, были заключены: - договор аренды газовой котельной «Гаражи администрации с прачечной на 512 кг в сутки», расположенной по адресу: <...>, от 27.05.2011 № 06-11/А (том 2 л.д. 113-117); - договор аренды крышной газовой котельной «Административное здание «Северавтотранса», расположенной по адресу: <...>, от 27.05.2011 № 07-11/А (том 2 л.д. 119-123); - договор аренды крышной газовой котельная «Дом дружбы народов», расположенной по адресу: <...>, от 27.05.2011 № 08-11/А (том 2 л.д. 125-129). 27.05.2011 передаточными актами БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» передало, а ОАО

обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ. Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со ст.170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделки, совершенные между должником и предпринимателем ФИО1, являются ничтожными, так как носят мнимый характер. Оценив договоры подряда от 01.08.2015 №14/ФР, от 30.09.2015 №16ОР, от 01.02.2016 №9, от 01.09.2016 №18/БУ , суд апелляционной инстанции полагает, что они соответствуют положениям действующего