РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС16-10464 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016 по делу № А24-482/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» к открытому акционерному обществу «Камчатский газоэнергетический комплекс», об обязании передать из доверительного управления долю в праве в размере 19,4% в общей долевой собственности сооружения высоковольтной линии 110 кв. Апача-МГЭС на реке ФИО1, назначение: сооружение, протяженность 54,9 км, инв. № 73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Апача-МГЭС на реке ФИО1 , установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (г.Петропавловск-Камчатский) к открытому акционерному обществу «Камчатский газоэнергетический комплекс» (г. Петропавловск-Камчатский) об обязании передать имущество, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее – общество «Толмачевские ГЭС») отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Камчатский газоэнергетический комплекс» (далее – общество «КамГЭК») об обязании передать из доверительного управления долю в праве в размере 11,9% в общей долевой собственности сооружения каскада ГЭС на реке ФИО1, в том числе: здание ГЭС-3 и здание ПТК 1561,8 кв.м, здание насосной станции 12,0 кв.м, водоприемник 80,4 кв.м, назначение: сооружение, общая площадь 1654,2 кв.м, инв. №74, лит. А, А1, адрес (местонахождение объекта): Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на реке ФИО1, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 судебные акты
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А24-492/2015, А24-488/2015, А24-489/2015 (по иску общества «Толмачевские ГЭС» к обществу «КамГЭК» (доверительный управляющий) об обязании передать из доверительного управления доли в праве в размере 9%, 6%, 11% в общей долевой собственности сооружения ГЭС-1), установив, что фактически решение об изменении порядка распоряжения и использования спорного объекта недвижимости принято единолично одним из собственников – обществом «Толмачевские ГЭС», суд, руководствуясь статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 308, пунктами 1, 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 1012, пунктом 1 статьи 1013, статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца,
общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. В полном соответствии с материалами дела суды установили, что доверительное управление долей в уставном капитале ответчика было учреждено в полном соответствии с требованиями закона и осуществлялось доверительным управляющим в интересах выгодоприобретателя. Истцами не оспорено, что гражданка ФИО1 присутствовала на общем собрании участников ООО НПО «СКАТ» от 20, 27 февраля 2009 года, а доверительный управляющий голосовала за принятие решения по третьему вопросу повестки дня. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
государственной регистрации в части внесения изменений в сведения об исполнительном органе, мотивируя тем, что решение общего собрания принято в отсутствие кворума и не удостоверено надлежащим образом, а поэтому является ничтожным в силу прямого указания закона. Поскольку до момента смерти ФИО7 с заявлением о добровольном выходе из состава участников общества не обращался, действий, направленных на отчуждение доли в пользу общества или иных лиц, не предпринимал; после смерти участника, владеющего 70% долей в уставном капитале, доверительное управление долей не учреждалось. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Удовлетворяя требования истца в части, суды сослались
меры для сохранения платежеспособности должника. Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу 26048519,84 руб., то есть сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. ФИО4 привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что оснований для управления долей участия в Обществе, оставшейся после умершего ФИО7 у ответчика не имелось. Доверительное управление долей не было установлено. Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, принятые в рамках дела №А56-26326/2012 отклонена судом с выводом том, что данными судебными актами не установлено факт заключения договора доверительного управления долей участия в ООО «МакТермик», последнее в данных судебных актах не упоминается, спорные судебные акты не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела. ФИО8 в рассматриваемый период с 11.10.2010 по 11.10.2012 был лишен возможности принять решение об избрании нового директора, так как указанные
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, налоговый орган ссылается на тот факт, что гарантийные письма, представленные заявителем, не свидетельствуют о реальном и гарантированном обеспечении в будущем исполнения оспариваемого решения. Как пояснило заинтересованное лицо, поручитель ФИО3 по состоянию на 21.06.2021 имеет задолженность в сумме 249860 руб. (в том числе налог 224745 руб.), на момент предоставления гарантийного письма от имении ООО «Авалон-Строй» в ЕГРЮЛ содержались сведения об умершем учредителе, документы, подтверждающие согласие лица, осуществляющего доверительное управление долей умершего, либо лица вступившего в наследство, не было представлено. Повторно проверив основания для принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Статьей 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В том числе, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить
супруги ФИО2 за 2015 года, указав 67200 рублей вместо 71580 рублей, по данным справок о доходах физического лица за 2015 года от 14 февраля 2016 года № 5, № 6, от 28 марта 2016 года № 16, № 19 (аналогично в справках от 31 марта 2016 года); не указал о том, что ФИО8 является учредителем ООО «…» (ОГРН …) (аналогично в справке от 31 марта 2016 года); указал недостоверные сведения о передаче в доверительное управление долей в уставном капитале ООО «…» (ОГРН …) и ООО «…» (ОГРН …), единственным учредителем, участником которых являлся и является по настоящее время. Поскольку на ФИО8 не распространялась обязанность по представлению необходимых сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в период декларационной кампании за 2015 год, то оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за непредоставление либо неполное, недостоверное представление соответствующих сведений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом
изменений в сведения об участнике, заявителем является нотариус. Как установлено судом, иных документов, на основании которых сделана запись о наделении полномочиями как директора ООО «Санаторий «Солнечный» и ООО «Росток» ФИО3 не имеется. Как указала ИФНС в отношении юридических лиц ООО «Санаторий «Солнечный» и ООО «Росток», в которых наследодатель ФИО11 является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом, содержатся сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанных обществ, является ФИО3, доверительное управление долей , переходящей в порядке наследования осуществляет ФИО3 В отношении ООО «Питергоф», в котором наследодателю ФИО11 принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 49% (номинальной стоимостью 9556897 руб.), единоличным органом является ФИО23, доверительное управление долей в уставном капитале общества переходящей в порядке наследования осуществляет ФИО3 Так же ИФНС в отзыве указала, что заявителем пропущен срок обжалования оспариваемых записей, внесенных в ЕГРЮЛ, который в порядке главы 22 КАС РФ, подается в суд в трехмесячный
