осуществляется: в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в случае, если по условиям указанного договора выгодоприобретателем является учредитель управления; в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи в случае, если по условиям указанного договора учредитель управления не является выгодоприобретателем. 2. Для целей настоящей главы имущество (в том числе имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительногоуправленияимуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления. Доверительный управляющий обязан определять ежеквартально нарастающим итогом финансовый результат по доверительному управлению имуществом и представлять учредителю управления (выгодоприобретателю) сведения о полученном финансовом результате (по каждому виду доходов) для учета этого результата учредителем управления (выгодоприобретателем) при определении налоговой базы. 3. Доходы
Статья 378. Особенности налогообложения имущества, переданного в доверительное управление Имущество, переданное в доверительноеуправление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению у учредителя доверительного управления.
при строительстве объекта недвижимости. Не соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что налоговое законодательство не связывает право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость с субъектом использования имущества в операциях, подлежащих налогообложению НДС. Спорный объект недвижимого имущества используется доверительным управляющим в операциях, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость по договору доверительногоуправления. Следовательно, при передаче имущества в доверительное управление соблюдается требования статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов, поскольку объект используется в операциях, подлежащих налогообложению данным налогом. Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10
признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительноеуправление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса. При этом для принятия к бухгалтерскому учету актива в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01. Учитывая совокупность названных норм, для определения надлежащего плательщика налога на имущество организаций следует принимать во внимание обстоятельства учета объекта на балансе организации, а также его фактическое использование в хозяйственной деятельности, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество возникает только при установлении указанного обстоятельства. Заявитель полагает, что поскольку обязательным
апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в рассматриваемом случае имела место передача объектов недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в доверительноеуправление на основании договоров в соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может рассматриваться в качестве передачи в аренду спорного имущества в целях извлечения прибыли. Суды апелляционной и кассационной инстанций также признали неправомерным доначисление спорных налогов по эпизоду, связанному с приобретением предпринимателем у открытого акционерного общества «Промтовары» по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку указанное имущество не использовалось налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности, и налоги по нему уплачивались по форме 3НДФЛ. Рассматривая спор в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в связи с приобретением им муниципального имущества по договору купли-продажи, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Камышин, суды апелляционной и кассационной инстанций, установив отсутствие доказательств использования налогоплательщиком указанного имущества в предпринимательской деятельности, пришли к выводу, что в рассматриваемом
от 28.03.2000 № 5-П и определениях от 19.11.2015 № 2552-О, от 29.03.2016 № 485-О, от 19.07.2016 № 1458-О, пришел к выводу о законности решения инспекции в указанной части, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что спорная льгота по налогу на имущество предоставляется организациям-инвесторам в отношении имущества, созданного или приобретенного для реализации инвестиционного проекта, за исключением имущества, передаваемого полностью или частично в аренду, безвозмездное пользование, доверительноеуправление, владение, пользование или распоряжение. Таким образом, освобождаться от налогообложения может только имущество , которое используется инвестором самостоятельно для осуществления основного вида деятельности. Вместе с тем часть имущества, созданного в результате реализации инвестиционных проектов, передана обществом в 2013 – 2015 годах в аренду ООО «Ферронордик Машины», которое не является дочерней или основной организацией по отношению к налогоплательщику, являющемуся инвестором. При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не выполнены условия предоставления льготы по налогу на имущество, в связи с чем доначисление обществу спорных сумм налога,
гидроэлектростанции – 1 Каскада ГЭС на р.ФИО6», «Сооружение каскада ГЭС на р.ФИО6 и «Сооружение высоковольтной линии 110 кв Апача-МКЭС на р.ФИО6» (т.3 л.д.39-85), по которым ЗАО «Акрос» (Учредитель управления) является выгодоприобретателем. Пунктом 2 статьи 276 НК РФ установлено, что для целей настоящей главы имущество (в том числе имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительногоуправленияимуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления. Доверительный управляющий обязан определять ежемесячно нарастающим итогом доходы и расходы по доверительному управлению имуществом и представлять учредителю управления (выгодоприобретателю) сведения о полученных доходах и расходах для их учета учредителем управления (выгодоприобретателем) при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Согласно пункту 3 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительногоуправленияимуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Как следует из материалов дела, Общество в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, за 3 и 4 кварталы 2015 года применило налоговые вычеты в связи с приобретением основных средств: помещения (в сумме 2 059 322 рублей 03 копеек), автомобиля (в сумме 105 254 рублей 24 копеек), полуприцепа бортового и тягача седельного (в сумме 286 779 рублей 66 копеек). 20.11.2015 Общество
системы налогообложения, отсутствует право на применение данной системы налогообложения. Вместе с тем, поскольку в спорный период, помимо патентной системы налогообложения, предприниматель также находился на специальном налоговом режиме в виде упрощенной системы налогообложения, доходы предпринимателя от взаимоотношений с ООО «Техно» и ООО «ЦУМ-техно» подлежат переводу на упрощенную систему налогообложения. При этом статья 346.14 НК РФ содержит императивную норм, согласно которой налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительногоуправленияимуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Вместе с тем, инспекция в оспариваемом решении, полагая, что предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, рассчитала налоги по общей системе налогообложения, доначислила соответствующие пени и штрафы. Поскольку признан ошибочным вывод инспекции об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения, а оспариваемым решением доначислены налоги по общей системе налогообложения, то суд верно признал недействительным решения налогового органа и в указанной части. Все заявленные участниками
не подтверждают реальности совершения сделки и ее исполнения с данными подрядчиками. Суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогового органа о том, что договоры подряда на выполнение работ, заключенные ООО «Капитал Инвест» не подтверждают фактическое осуществление ООО «Капитал-Инвест» финансово-хозяйственных операций с номинальными подрядчиками. Доверительный управляющий необоснованно завысил расходы на ремонт на сумму 23 668 232 руб. Доход учредителей управления, полученный в рамках договора доверительногоуправленияимуществом, подлежит налогообложению НДФЛ вне зависимости от условий перечисления дохода доверительным управляющим после окончания срока действия договора доверительного управления, и включается в налоговую базу на НДФЛ по итогам календарного года у учредителей управления на основании сведений о финансовом результате, предоставленном ООО «Капитал Инвест» в отчетах доверительного управляющего. Суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов не допущено нарушений порядка производства по делу о налоговом правонарушении, шестимесячный
в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом. Имущество, переданное в доверительноеуправление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению (за исключением имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд) у учредителя доверительного управления (п. 1 ст. 378 НК РФ). Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества,
доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических в отношении составляющего его имущества, в том числе вправе предъявлять иски в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительномууправлению паевым инвестиционным фондом. Расходы по уплате обязательных платежей, в том числе налоговых, оплачиваются управляющей компанией за счет имущества, составляющего фонд. Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения : 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре
