а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ФИО1 является автором фотографического произведения «Лаборатория», доверительное управление исключительным правом на которое передано обществу «Восьмая заповедь» по договору от 30.08.2019. Иск мотивирован незаконным использованием обществом «ИА «1-ЛАЙН» фотографии при размещении новостного сообщения на принадлежащем ему интернет-сайте. Установив факт незаконного использования обществом «ИА «1-ЛАЙН» фотографии при размещении на сайте в сети Интернет новостной статьи без указания автора произведения, руководствуясь статьями 1012, 1013, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
автором рисунков персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь». 08.06.2010 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь») заключен лицензионный договор № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), на основании которого в распоряжение общества «Маша и Медведь» переданы исключительные авторские права на персонажи аудиовизуального произведения. 23.03.2012 между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и истцом (управляющий) заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь». В приложении № 1 к данному договору содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе на персонажи «Маша», «Медведь», «Заяц», «Медведица», «Ежик», «Белка», «Волк». 20.03.2013 представителями истца в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), расположенной по адресу: <...>, был приобретен товар, на котором размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Ссылаясь на то, что,
32 рублей расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 53 рублей 59 копеек почтовых расходов по отправке ответчику копии иска. В обоснование иска партнерством «Эдельвейс» было указано на то, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права на указанные персонажи аудивизуального произведения, которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010, № 1007/19 от 12.11.2010 г., впоследствии переданные ему в соответствии с договором доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 г. Факт продажи ответчиком канцелярских товаров - закладок и ластиков с изображением персонажей подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком. В соответствии с частью 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – Гражданский кодекс) истец полагает о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из 7 перечисленных персонажей, всего на сумму 70 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением
на упаковке товара размещены изображения персонажей сериала, а именно - "Маша", "Медведь" и "Заяц". Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи предпринимателем не отрицаются. Ссылаясь на то, что действия предпринимателя по продаже товара без согласия правообладателя нарушают его исключительные права, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, заключенный между обществом "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс", с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 401, 1242, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности НП «Эдельвейс» права
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество «Восьмая заповедь» является доверительным управляющим в отношении трех фотографических произведений на основании заключенного с автором этих произведений Сытилиным П.В. договора от 20.10.2017 № ДУ-201017 по доверительному управлению исключительными правами на фотографические произведения. Общество «Реклама Волгоград», являясь на момент выявленного нарушения администратором и владельцем сайта с доменным именем bloknot- volgograd.ru, без разрешения правообладателя довело до всеобщего сведения статью, содержащую фотографические произведения, автором которых является Сытилин П.В. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом авторства ФИО1 на спорные фотографии, а также, что в рассматриваемом случае воспроизведение изображения фотографических произведений ответчиком
жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора доверительного управления от 16.06.2021 № Л16-06/21. осуществляет доверительное управление исключительными правами ФИО2 (далее – автор) на фотографическое произведение «Опоки». Фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://www.instagram.com/p/B1kwsGAovdC/, дата публикации – 25.08.2019. Иск мотивирован нарушением учреждением исключительных прав на спорное фотографическое произведение, выразившимся в том, что на сайте 35.mchs.gov.ru была размещена данная фотография (https://35.mchs.gov.ru/uploads/news/2020-12-29/5-vypusk_160922990411 83512262.pdf). Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса
владельцем сайта с доменным именем finist-travel.ru, о чем свидетельствует размещенная на данном сайте информация (наименование, юридический адрес, ИНН, КПП, банковские реквизиты), подтверждаются протоколом осмотра доказательств, представленным в материалы дела. По мнению ООО «Восьмая заповедь», при использовании указанного фотографического произведения, было нарушено исключительное право правообладателя, поскольку к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на использование не обращался. При этом, автор произведения осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление исключительными правами на фотографические произведения на основании договора №ДУ-190422 от 19.04.2022. В соответствии со статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Фаворит» в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды и следует из материалов дела, общество «Восьмая заповедь» на основании договора доверительного управления от 30.08.2019 № ДУ-300819 осуществляет доверительное управление исключительными правами ФИО1, в том числе на фотографическое произведение – изображение мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза. Принадлежность авторских прав на указанное произведение ФИО1 подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.04.2021, зарегистрированным в реестре под номером 34/84-н/34-2021-1-1470. Иск мотивирован нарушением обществом «Фаворит» исключительных прав на спорное фотографическое произведение, выразившимся в том, что 04.01.2021 на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/photo-34919890_457252828) в группе под названием «АртСпорт Фитнес-клуб |фитнес|спорт|здоровье|зож» (https://vk.com/club34919890), было размещено фотографическое произведение с изображением
определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. № 10). В соответствии с п. 1 ст.1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Доверительное управление исключительными правами , в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено п. 1 ст.1013 Гражданского кодекса РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления. Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем сайта с доменным именем gg34.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17 января 2019г., зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2019-1-16, согласно которому сайт gg34.ru содержит сведения о СМИ: наименование – Электронное периодическое издание «Информационное агентство «Город Героев», Свидетельство о регистрации СМИ-ЭЛ №
предложении товара к продаже зафиксирован протоколом осмотра интернет-сайта от 26.12.2021 года, осуществленного путем проведения осмотра сайта с одновременной видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайта и получения заказа (скриншоты). Представителем истца предприняты меры для дистанционной покупки товара на сайте http://roz-neva.ru/ обозначенного «Симбионты Кутушова». По результатам произведенной закупки представителем ООО «Управление интеллектуальной собственностью» получен товар, маркированный под товарным знаком «Симбионты Кутушова». Правообладателем товарного знака является ООО «МКЦД», что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака. Доверительное управление исключительными правами на товарный знак передано автором ООО «УИС». Истец или правообладатель товарного знака никогда, ни при каких обстоятельствах и ни в каком объеме не передавали права на использование товарного знака указанным лицам. В связи с установленными нарушениями истец 20.07.2022 обратился к ответчику с претензией с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации. Ответ на направленную претензию истцом не получен. Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал. Ответчик явился в судебное
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Самозванцевой Т.В., при помощнике судьи Сухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1983/2022 по иску ООО «Управление интеллектуальной собственностью» к ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору, установил: ООО «Управление интеллектуальной собственностью» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору. В обоснование заявленных требований указало, что истец осуществляет доверительное управление исключительными правами на программу для ЭВМ на основании договора доверительного управления №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является автором-разработчиком программы ЭВМ, что следует из договора доверительного управления №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании договора доверительного управления осуществляет распоряжение исключительными правами на произведения, которые находятся в управлении истца от своего имени в интересах автора. Истцом в рамках полномочий доверительного управления заключен лицензионный договор №-ЛД на использование программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 На основании договора лицензиар предоставляет
