в приложении № 2 к договору, в связи с чем Компания необоснованно удержала денежные средства из суммы доходов, подлежащих перечислению истцу. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1022, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования в сумме196 907 рублей 78 копеек, исходя из подтвержденности материалами дела утраты части переданного по договору в доверительноеуправление имущества. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды установили, что привлечение ответчиком Партма П.Э.А. для оказания услуг не причинило Обществу имущественного ущерба, а уплата НДФЛ являлась обязанностью ответчика. Суды также признали обоснованными и необходимыми расходы ответчика на оплату услуг по оформлению разрешения на работу для Партма П.Э.А. и приглашения его супруги на территорию Российской Федерации. Расходы, удержанные из суммы доходов от доверительного управления имуществом на сумму 30 337 290 рублей, суды признали необходимыми для целей реализации концепции развития ЦДМ, которая была принята Обществом и реализовывалась Компанией.
управляющий признается налоговым агентом по отношению к лицу, в интересах которого осуществляется доверительноеуправление в соответствии с договором доверительного управления. Налоговый агент определяет налоговую базу налогоплательщика по всем видам доходов от операций, осуществляемых налоговым агентом в интересах налогоплательщика в соответствии с договором, за вычетом соответствующих расходов. Налоговый агент не учитывает при определении налоговой базы налогоплательщика доходы, полученные от операций, совершенных не на основании указанных выше договоров. Как правильно указал суд первой инстанции, на основании п. 17 ст. 214.1 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется отдельно по каждому виду дохода. При определении налоговой базы отрицательный финансовый результат, полученный по совокупности операций по погашению векселей, не может уменьшать финансовый результат, полученный вследствие перечисления по таким векселям процентов и дисконта. При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно признал, что налоговый агент неправомерно не удержал и не перечислил НДФЛ в сумме 5 313 401 руб. ((18 315 227руб. + 22 557
отношении переданного ему в доверительноеуправление имущества заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, т.е. фактически осуществлял не только действия по сдаче помещений в аренду, но и действия по фактическому управлению спорным имуществом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя) – ФИО4 Имеющиеся в материалах дела отчеты агента (том дела 4, листы 17 – 21), подписанные ФИО4 и предпринимателем, не признаны судами надлежащим доказательством, подтверждающим позицию заявителя, поскольку в данных отчетах отсутствуют сведения об их составлении в рамках исполнения договоров от 05.10.2010 № 1 и 2. На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется утверждение подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не дали оценки доводу заявителя относительно квалификации договоров доверительного управления имуществом. В кассационной жалобе предприниматель утверждает, что в связи с отсутствием у налогоплательщика учета расходов, понесенных в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, а также первичных документов по всем хозяйственным операциям Инспекция обязана была при исчислении НДФЛ применить расчетный метод. В
(том 20 л.д. 145- том 22 л.д. 54), обязанность осуществлять текущий ремонт возложена на последнего. Операции по осуществлению расходов на проведение капитального ремонта, согласно расчетному счету доверительного управляющего (ООО «Кристалине) в проверяемом периоде не производились. Поскольку перечень расходов, приведенный в статье 346.16 НК РФ, носит закрытый характер и не содержит расходов учредителя договора доверительногоуправления по выплате вознаграждения доверительному управляющему, указанные расходы при определении налоговой базы учитываться не должны. Очередным доводом суда первой инстанции в подтверждении вывода о неверном исчислении инспекцией расходов послужило то, что «Налоговый орган в ходе налоговой проверки не произвел уменьшение дохода, облагаемого НДФЛ на сумму доначисленного налогоплательщику НДС, сумма которого подлежит включению в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НКРФ» (5 абзац на стр. 12 решения суда первой инстанции). Вместе с тем судом первой инстанции не учитывалось, что в силу подпункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным
учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска. 01.01.2008 года между Бут И.Д., Бут Н.М. (учредители управления, выгодоприобретатели по договору в равных долях) и «Союзагрокомплект-3» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом сроком до 31.12.2009 года, по условиям которого учредители управления передают в доверительноеуправление принадлежащее им на праве собственности имущество (п. 1.1 договора), а именно: нежилое помещение №4 общей площадью 2717,1 кв.м, расположенное на цокольном, 1 этаже, литера «И» по адресу: г. Челябинск ***, общей площадью 468,0 кв.м, расположенное там же (п. 1.3 договора), а доверительный управляющий обязуется передавать учредителям доходы от управления таким имуществом за вычетом своего вознаграждения, НДФЛ , налога на имущество (п.п. «г» п.4.1 договора) (л.д.32-34). Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.05.2009 года удовлетворены требования Бута И.Д., Бут Н.М. о расторжении договора доверительного управления имуществом, в пользу Бута И.Д., Бут Н.М. с ООО «Союзагрокомплект-3» взыскано неосновательное обогащение в размере по ***рублей
случае обязан нести налоговый агент, который, надлежащим образом не исполнил возложенные на него в силу закона и Договора обязанности налогового агента по исчислению, удержанию из его дохода и перечислению суммы НДФЛ в соответствующий бюджет. ФИО1 просил суд: 1. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» незаконно удержанные денежные средства с депозитного счета №/48, перечисленных из Альфа - Банка в сумме <данные изъяты>; незаконно изъятое его имущество (денежные средства) по Договору доверительногоуправления №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; удержанный из его доходов НДФЛ в сумме <данные изъяты>, но не перечисленный в бюджет РФ; проценты в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами из расчета ставок рефинансирования ЦБ РФ (ДД.ММ.ГГГГ. - 8,0%, ДД.ММ.ГГГГ. - 8,25%, ДД.ММ.ГГГГ. - 8,25%, ДД.ММ.ГГГГ - 9,5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ. на день принятия решения; сумму налога НДФЛ в размере <данные изъяты>, в том числе пени - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, а всего - <данные
не подтверждают реальности совершения сделки и ее исполнения с данными подрядчиками. Суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогового органа о том, что договоры подряда на выполнение работ, заключенные ООО «Капитал Инвест» не подтверждают фактическое осуществление ООО «Капитал-Инвест» финансово-хозяйственных операций с номинальными подрядчиками. Доверительный управляющий необоснованно завысил расходы на ремонт на сумму 23 668 232 руб. Доход учредителей управления, полученный в рамках договора доверительногоуправления имуществом, подлежит налогообложению НДФЛ вне зависимости от условий перечисления дохода доверительным управляющим после окончания срока действия договора доверительного управления, и включается в налоговую базу на НДФЛ по итогам календарного года у учредителей управления на основании сведений о финансовом результате, предоставленном ООО «Капитал Инвест» в отчетах доверительного управляющего. Суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов не допущено нарушений порядка производства по делу о налоговом правонарушении, шестимесячный срок
