Доверительное управление недвижимым имуществом между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№338-П). Как установлено Банком, согласно Сведениям для оценки финансового положения физического лица и подтверждающим их документам расходы ФИО1 превысили полученные за период с 01.01.2010 по 23.06.2011 доходы на 10952 тыс.руб. (стр.17 раздела III Сведений). Кроме того, в Сведения для оценки финансового положения физических лиц ФИО1 включил недвижимое имущество, право распоряжения которым ограничено (обременено) доверительным управлением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 24.05.2011 №01/025/2011-316 (л.д.47-58). В соответствии с пунктом 5.3 Положения №338-П полученный доход (имущество) физического лица не может рассматриваться в качестве собственных средств (имущества) для приобретения акций (долей) кредитной организации, если право распоряжения указанным доходом (имуществом) ограничено (обременено) в соответствии с федеральным законом или договором, заключенным этим физическим лицом. Пунктом 6.8 Положения №338-П установлено, что в Сведения для оценки финансового положения физических лиц не включается имущество, если право распоряжения

размере 1210140 руб. Кроме того, предпринимателем занижен доход от предпринимательской деятельности, связанной с передачей имущества в доверительное управление, в связи с чем доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2371 руб.по ставке 13%. Заявитель с решением налоговой инспекции не согласен, ссылаясь, что не имел дохода по договору доверительного управления, а получал дивиденды как учредитель ООО «Бест-Компани», исчислив с их суммы налог на доходы по ставке 9% , что отражено в декларации по налогу на доходы физических лиц. Также считает, что налоговая инспекция необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость, поскольку по договору дарения передал в собственность недвижимое имущество как физическое лицо , которое не является плательщиком НДС. Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что по договору от 02.03.1999 ФИО1 (Учредитель) передано ООО «Бест-Компани» (Управляющий) имущество – строение (крытый рынок) по адресу: Рижский пр., д.9, которое принадлежит учредителю на праве общей долевой

учредитель доверительного управления – ФИО1 В 2012 году ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства), и с 31.07.2012 в соответствии со статьей 346.12 НК РФ начал применять упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Помимо основных видов деятельности, связанных с сельскохозяйственным производством, налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявил дополнительный вид деятельности – «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2). Как было установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено материалами дела, в 2013-2014 годах в договорах аренды имущества между ООО «Кристалине» (арендодатель) и ООО «Радеж» (арендатор) арендодатель на основании дополнительных соглашений менялся на ФИО1, который в связи с этим мог выступать в качестве поручителя перед банками по кредитным договорам ООО «Радеж». При выплате налогоплательщику арендных платежей ООО «Радеж», выступая в качестве налогового агента, удерживал и перечислял в бюджет сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

у ООО «САЙ» в собственности движимого или недвижимого имущества, отсутствии на балансе основных и транспортных средств. Заявителем в материалы судебного дела не предоставлено доказательств наличия у ООО «САЙ» в собственности, аренде или праве доверительного управления недвижимого имущества и транспортных средств. Заинтересованным лицом в материалы судебного дела предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «САЙ». При исследовании расчетного счета установлено, что у налогоплательщика отсутствовали операции, сопутствующие ведению финансово–хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не содержит сведений о перечислении денежных средств по заключенным договорам поставки товара, договорам гражданско-правового характера с физическими лицами . На основании выписок банка по операциям на счетах организации установлено, что ООО «САЙ» якобы поставляло товар (пшеницу) в адрес ООО «Ставзернопродукт», однако наличия у организации технической (складские помещения), физической (штат сотрудников), материально-технической