и внести в Правила соответствующие изменения в предлагаемой административным истцом редакции, что не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Установив отсутствие правовых норм большей юридической силы, которым бы противоречили оспоренные нормы Правил, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит оснований несогласия Общества с выводами суда, приведенные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев ФИО1
связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования, поскольку не представлены в материалы дела доказательства передачи истцу поименованного в иске имущества. Довод подателя жалобы о том, что все оборудование (леса строительные), принятое в аренду, было им возвращено в полном объеме и аренда оплачена полностью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции , ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств возвращения оборудования ответчик не представил. Ссылка ответчика на то, что возврат арендованного имущества никак не оформлялся, и сторонами не подписывались акты возврата оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами было подписано 13 накладных о частичном возврате арендованных строительных лесов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что если у ответчика имелись бы какие-либо акты или накладные о возврате имущества сверх того, что признано истцом на основании представленных
или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик настаивает на том, что договор в форме одного документа сторонами не подписан, требование ст. 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке не соблюдено, что влечет отсутствие оснований для взыскания неустойки. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции . Суд сделал вывод о том, что договор субподряда № ПУ01-01-20 от 09.01.2020 является заключенным, действительным, порождает правовые последствия для его сторон, так как ответчик своими действиями, подписав акты выполненных работ и произведя оплату, подтвердил действие договора. Так, в актах приемки выполненных работ от 14.05.2020 № 1, 06.08.2020 № 2, подписанных ответчиком, а также в платежных поручениях от 03.06.2020 № 3422 и 05.06.2020 № 3439 содержится ссылка на договор подряда от
факт несения заявленных расходов истцом не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела. Утверждение ответчика о том, что присудив в пользу ООО «Строй-Мастер» в отсутствие достаточных и достоверных доказательств их несения и (или) возмещения третьему лицу, арбитражный суд создал условия для получения истцом финансовых средств, которые ранее в его распоряжении не имелись и не относились к его активам и расходам, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности ответчик не представил. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права,
момент подписания и передачи денежных средств по договорам займа скрыла, что 14.10.2014 года заключила кредитный договор, тем самым, по мнению заявителя, дала ложные сведения при получении займа от ФИО2 не нашла своего подтверждения. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте. При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного
Федерации. Судьей Московского районного суда города Казань Республики Татарстан дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, кроме того были приняты во внимание все доказательства, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства определены верно. Доводы жалобы заявителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО2, не убедительны и не могут служить основанием для отмены постановления судьи Московского районного суда города Казань Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи Московского районного суда города Казань Республики Татарстан сделаны правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального и процессуального права. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, Решил: Постановление судьи Московского районного суда города Казань Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья
виновной. Дело рассмотрено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Довод жалобы заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством она не была обязана до распространения листовки предоставлять ее экземпляр в избирательную комиссию, является несостоятельным, поскольку субъектом данного правонарушения может быть гражданин, заказавший, изготовивший или разместивший агитационные материалы, а совершение данного правонарушения, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции , и в постановлении ему была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает. Указание в жалобе на то, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не заслуживает внимания, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении ею повестки. То обстоятельство, что ФИО1 была извещена о том, что судебное заседание состоится именно в Советском районном суде г.Рязани 12 декабря 2011 года в 9 часов 30
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Указание в жалобе на то, что выплата заработной платы из кассы предприятия производилась без нарушений установленных сроков, указанных в платежных ведомостях, не принимается судом во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции , подробно мотивирован в решении судьи и оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, не имеется. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
