Федерации, установили мнимость договора займа от 01.10.2015, во исполнение которого должник возвратил ФИО3 денежные средства в размере 620 000 руб. При таких условиях суды констатировали недействительность сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 620 000 руб., применив последствия недействительности указанной сделки. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что этот довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций . Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче
оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта причинения ущерба истцу, вызванного утратой груза в процессе перевозки, установив факт принятия ответчиком груза к перевозке. Ссылка заявителя на нарушение претензионного порядка обжалования не подлежит принятию, поскольку была предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонена. Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из постановления суда округа следует, что этот довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций . Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной
хозяйства оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях. Доводы кассационной жалобы, касающиеся расчета стоимости потерь рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. При этом суд округа указал, что, возражая против иска, ответчик контррасчет стоимости потерь в принадлежащих ему сетях не представил. Доводы жалобы о применении неправильного тарифа и неучете объема электроэнергии одного из потребителей, присоединенных к сетям ответчика потребителей, подлежат отклонению, поскольку из постановления суда округа следует, что эти доводы не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций . Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации муниципального образования городского поселения - поселок Козлово в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае, утвержденного приказом департамента от 25.02.2013 № 32; при проведении конкурса по лотам № 16 и 18 существенных нарушений закона, влекущих отмену результатов конкурса, не установлено. Доказательств, указывающих на неверное принятие решения членов конкурсной комиссии по другим конкурсным критериям (помимо состояния транспортных средств), предпринимателем не представлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приводившимся заявителем в суде округа, который отклонил их, указав, что эти доводы не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанциях уполномоченных исследовать и устанавливать обстоятельства спора. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход спора о признании недействительными оспариваемых договоров. Доводы заявителя не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в
дела следует, что ответчик в состоянии ограничить допуск представителей истца в спорные помещения и при наличии у последнего ключей от этих помещений, в связи с чем эти помещения не могут считаться оставшимися в распоряжении истца. Ссылка заявителя на то, что у общества имеется задолженность по договорам в сумме 43 293 рублей 55 копеек за август – сентябрь 2014 года, которая погашена за счет обеспечительного платежа, не принимается, так как указанный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанции , в силу чего не мог быть предметом исследования и оценки этих судов. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 названного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной
того, что спорная входная группа (крыльцо), непосредственно примыкающая к многоквартирному дому, находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500163:129, сформированного под МКД, равно как и доказательств нахождения крыльца в границах иного земельного участка; ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено. Довод предпринимателя ФИО1 о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения не была учтена доля самого ответчика, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и какого-либо иного расчета суммы неосновательного обогащения заявителем не представлено. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288
входит. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом исследования названных судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 3 октября 2014 года и постановления от 6 марта 2015 года, не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с
материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о группе лиц, в число которых входит арбитражный управляющий ФИО2, судом округа не принимаются, поскольку ранее данные доводы не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом исследования судов, а, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, которые ранее не были заявлены в ходе рассмотрения спора, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции. Следует также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции участники должника вообще никаких доводов и возражений не заявили, участие представителя в судебных заседаниях не обеспечили, при том, что общество «Чайка» в
Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил. Ссылку заявителя на неприменение судами положений Постановления № 497 суд округа отклонил, поскольку такой довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и, как следствие, не может быть предметом рассмотрения в окружной суде. При этом кассационная инстанция отмечает, что нормы данного акта могут быть учтены на стадии исполнительного производства. Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия
поступлении мировому судье информации об их направлении до окончания установленного судьей срока в материалы дела не представлены, пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку истцом недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный судьей срок не устранены. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он приложил к иску почтовую квитанцию, подтверждающую направление копии искового заявления ответчику, отклоняются судом, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции , определение мирового судьи об оставлении искового заявления заявителем не обжаловалось. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически
