досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 № ВАС-14616/09). Поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Довод о не направлении искового заявления в адрес ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Так, в качестве доказательства соблюдения требований законодательства о направлении копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, истцом была приложена квитанция (л.д. 2) При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие описи вложения не является надлежащим и бесспорным доказательств, свидетельствующим о неполучении ответчиком письма. Доказательств, свидетельствующих о неполучении искового заявления либо о получении иной корреспонденции в направленном письме заявителем
почтовой связи уведомила арбитражный суд. Из имеющихся в материалах дела конвертов следует, что извещение о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт № 43000509068131, (л.д. 3). Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Довод о не направлении искового заявления истцом опровергается материалами дела (опись, квитанция, л.д. 25). Что касается довода о неприменении судом первой инстанции при расчете неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления № 36 указано, что согласно
поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. В данном случае письмо поступило в почтовый орган 17.07.2019 и возвращено отправителю 27.07.2019. В связи с тем, что день поступления и возврата почтового отправления и 2 выходных дня не учитываются (17.07, 20.07, 21.07, 27.07.19), письмо хранилось на почте 7 дней. Ссылка на не направление претензии в адрес ответчика опровергается материалами дела (л.д. 16,17, т. 1). Довод о не направлении искового заявления ответчику подлежит отклонению, поскольку к иску приложен соответствующий чек (т. 1, л.д. 6). Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Забайкальского
