Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу № А39-12303/2019, принятое в порядке упрощенного производств по иску общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ОГРН 1121327001454 ИНН 1318001512) к индивидуальному предпринимателю Дроздову Сергею Викторовичу (315774600275791 ИНН 771403486452), о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 руб., неустойки в размере 426 600 руб., неустойки по день фактической уплаты долга.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее – ООО «Биосфера», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 руб., неустойки в размере 426 600 руб., неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично.

Взыскал с Дроздова С.В. в пользу ООО «Биосфера» задолженность в сумме 1 600 000 руб. за переданное в августе 2018 года оборудование по договору №б/н купли-продажи оборудования от 24.08.2018 (акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 24.08.2018), неустойку за период просрочки с 22.03.2019 по 28.10.2019 в сумме 368 000 руб., а также неустойку, исходя из размера 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 32 680 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не имел возможности получать информацию о движении дела, отсутствовали данные, необходимые для идентификации и доступа к материалам дела в электронном виде.

Суд не учел, что истцом ответчику было передано оборудование ненадлежащего качества, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца с требованием соразмерного уменьшения покупной цены на основании статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что при расчете неустойки имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того считает, что судебные расходы на основании части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на истца как на лицо, злоупотребляющее своими правами, ввиду нарушения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях истец поясняет, что надлежаще уведомил ответчика, направив исковое заявление, что подтверждается материалами дела. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Утверждает, что каких - либо уведомлений в адрес истца о том, что ответчику передано оборудование ненадлежащего качества, а также уведомлений с требованием соразмерного уменьшения покупной цены на основании статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.Доказательств направления соответствующих уведомлений ответчик также не предоставил.

С момента заключения договора купли продажи оборудования б/н от 24.08.2018 ответчик не оспаривал величину неустойки и не направлял истцу каких-либо уведомлений о соразмерном уменьшении покупной цены оборудования и суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", (далее – Постановление № 36) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования №б/н от 24.08.2018, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить картофелеуборочный комбайн Grimme SE 150-60 2009 года изготовления (далее – оборудование).

Стоимость оборудования по настоящему договору составляет 5 800 000 руб. (пункт 2.1).

В пункте 2.4 договора стороны определили следующий порядок расчетов по договору:

- в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора аванс в размере 3 000 000 руб.;

- в срок не позднее 15 декабря 2018 года в размере 1 000 000 руб.;

- в срок не позднее 20 марта 2019 года в размере 1 800 000 руб.

Передача оборудования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет продавца и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.3.3 договора при просрочке оплаты оборудования уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №0000-000001 от 24.08.2018 передал ответчику оборудование на сумму 5 800 000 руб.

Ответчик оплатил переданное ему оборудование в сумме 4 200 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.10.2019), от оплаты оборудования в оставшейся части в размере 1 600 000 руб. уклонился.

Претензия истца о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, как и исковое заявление, возвращены отправителю предприятием

почты в связи с истечением срока хранения.

Уклонение предпринимателя от оплаты оборудования в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что факт передачи оборудования ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №0000-000001 от 24.08.2018, который имеет подпись представителя ответчика в получении товара и штамп ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является частичное удовлетворение иска в части взыскания неустойки в сумме 426 600 руб. за период с 16.12.2018 по 28.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования на основании пункта 5.3.3 договора.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом откорректирован расчет пени, поскольку положениями спорного договора условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи сторонами не согласовано, тогда как ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей в данном случае суд счел неправомерным.

По расчету суда пени за период с 22.03.2019 по 28.10.2019 составили 368 000 руб. Данная сумма взыскана с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за период с 16.12.2018 по 21.03.2019 судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 29.10.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и обоснованно удовлетворено судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 32 680 руб. отнесены на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В апелляционной жалобе ответчик просит в порядке части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отказать в иске в части взыскания неустойки и судебных расходов, так как он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не имел возможности получать информацию о движении дела, отсутствовали данные, необходимые для идентификации и доступа к материалам дела в электронном виде.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

22.11.2019 судом принято в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указан код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом разъяснений, содержащихся в определении суда от 22.11.2019, предприниматель имел реальную возможность ознакомиться с документами по делу.

Относительно довода ответчика о ненадлежащем извещении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в

едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 22.11.2019.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 125251, г. Москва, ул. Куусинена, д.21 А, кв. 23 по месту нахождения ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2020 (л.д. 38-39).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 24 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела конвертов следует, что извещение о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт № 43000509068131, (л.д. 3).

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод о не направлении искового заявления истцом опровергается материалами дела (опись, квитанция, л.д. 25).

Что касается довода о неприменении судом первой инстанции при расчете неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления № 36 указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Довод относительно того, что истцом ответчику было передано оборудование ненадлежащего качества, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца с требованием соразмерного уменьшения покупной цены на основании статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя относительно несогласия с распределением расходов по уплате государственной пошлины по причине злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами не нашла своего подтверждения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 32 680 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу № А39-12303/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина