определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая наличие просроченной задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в размере 8 436 рублей 28 копеек за период с 11.04.2017 по 31.07.2017. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в целом доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного
деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2018 заявителю предложено представить доказательства нарушения оспариваемыми действиями норм права и прав кредитора. Подателем жалобы данных доказательств не представлено. При рассмотрении настоящей жалобы арбитражным судом данных обстоятельств не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта,
ОПУ не противоречат законодательству и воле собственников, следовательно, у ответчика возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу А60-15102/2015 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по
установку общедомового прибора ХВС в многоквартирном доме, управление которым осуществляет. Именно управляющая компания в силу законодательной обязанности по установке общедомовых приборов учета должна была инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и пр. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года по делу № А71-12253/2014 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку
не ниже 3 класса опасности), судебная коллегия обращает внимание на доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области от <...> № <...> о невключении указанного периода работы в специальный стаж, дающий право истцу на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции , судом им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Данный вывод суда за собой вынесение неправосудного решения не повлек. В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
земельный участок площадью 0,15га по адресу: <данные изъяты> Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка в площади, превышающей 1 500кв.м., в материалы дела представлено не было. Таким образом законных оснований для увеличения площади земельного участка истца – не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возникновения права собственности на земельные участки на основании приобретательной давности. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции , всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену либо изменение судебного решения, они не содержат. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Клинского городского суда Московской области от 24 января 2017 года оставить
истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка истице, в материалы дела представлено не было. При этом действующее законодательство не предусматривает возникновения права собственности на земельные участки на основании приобретательной давности. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции , всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену либо изменение судебного решения, они не содержат. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Клинского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года оставить
