Московской области в исковом порядке, согласиться нельзя, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Указанное разъяснение не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения, так как в силу части 5 статьи 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. При этом, данное разъяснение подлежит исключению из резолютивной части определения, как ошибочное. Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, о п р е д е л и л а : определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, исключив из его резолютивной части разъяснение судьи о праве заявителя обратиться в исковом порядке в Люберецкий городской суд Московской области. Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Кассационная жалоба на судебные акты может
пересматривают вынесенные ими постановления, в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление. При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении обозначенного заявления, т.к. решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 июля 2010 года изменено кассационным определением по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление ФИО1 должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Следовательно, доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права , фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных
заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства. Из содержания приведенной нормы следует, что у судьи отсутствовали основания для возвращения административного иска в связи с неподсудностью дела Мытищинскому городскому суду <данные изъяты>, так как в данном случае надлежало отказать в принятии административного искового заявления. Исходя из изложенного, определение судьи надлежит отменить, вопрос разрешить по существу, в принятии административного искового заявления ФИО1 отказать. Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права , поскольку в данном случае правила об альтернативной подсудности, установленные частью 3 статьи 24 КАС РФ, не применимы. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос разрешить по существу, в принятии административного искового заявления ФИО1 отказать. Председательствующий Судьи
Краснодарскому краю» не относятся к отношениям, регулируемым «Законом о защите прав потребителей», в связи с чем при подаче искового заявления Китченко < Ф.И.О. >14. должна быть уплачена государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, учитывая положения ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления Китченко < Ф.И.О. >15 без движения и предоставлении истцу разумного срока для исправления выявленных судом недостатков. Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права , в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу
